Решение по делу № 2-3275/2018 от 13.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-3275/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.И. к Крючковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.И. обратился в суд с иском к Крючковой Е.Л., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ford Maverick», государственный регистрационный знак №. 07 февраля 2018 года в районе дома 3 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Ford Maverick», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность водителя которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД УМВД России по городу Мурманску о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года.

28 сентября 2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым оценщиком, на осмотре которого ответчик не присутствовала.

Согласно данным отчета № от 19 октября 2018 года, изготовленного ИП ФИО1, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 376 000 рублей, стоимость годных остатков - 85000 рублей, таким образом, сумма ущерба составила 291000 рублей, стоимость подготовки отчета составила 12700 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика Крючковой Е.Л. материальный ущерб в размере 291000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей.

Истец Степанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Калинина К.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крючкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства <адрес>, <адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес ее места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Гончаров Д.А., Виноградов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Степанов А.И. является собственником автомобиля «Ford Maverick», государственный регистрационный знак № (л.д. 16,17).

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 3 по улице Лобова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Maverick», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ford Maverick», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Из материалов дела об административном правонарушении от 07 февраля 2018 года также следует, что в действиях водителя Степанова А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак № установлено нарушение пунктов 9, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, между тем, установить лицо, управлявшего транспортным средством - автомобилем «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД не удалось, свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было, срок проведения административного расследования истек, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от 08 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что собственником транспортного средства – автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, является Крючкова Е.Л., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда истцу лежит на Крючковой Е.Л., как на собственнике автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, что не лишает последнюю права взыскать ущерб в порядке регресса с виновника указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2018 года, и материалов дела следует, что гражданская ответственность автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Крючкова Е.Л., на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Таким образом, поскольку ответчиком Крючковой Е.Л. не представлено доказательств заключения договора обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией на дату дорожно-транспортного происшествия – 07 февраля 2018 года, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком Крючковой Е.Л., как собственником транспортного средства - автомобиля «Chevrolet GMT 360», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года, а также в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с отчетом №, составленным 19 октября 2018 года ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 376 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 85000 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости на дату оценки, восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2018 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, годных остатков, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в отчете не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований, составляет 291 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования Степанова А.И. к Крючковой Е.Л. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 12700 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 30 августа 2018 года, Степанов А.И. уполномочил ООО «ЮРИСТ-АВТО», ФИО2, ФИО3, Калинину К.В. представлять его интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях в связи с повреждением, принадлежащего Степанову А.И. на праве собственности автомобиля «Ford Maverick», государственный регистрационный №, в том числе во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе взыскания причиненного ему материального ущерба и/или морального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2018 года (л.д. 115).

Из материалов дела следует, что Калинина К.В. представляла интересы своего доверителя Степанова А.И. в суде первой инстанции, к материалам дела приобщен оригинал доверенности (л.д. 115) и справка об оплате нотариальных действий по ее удостоверению в сумме 1500 рублей (л.д. 116).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Степановым А.И. представителям ООО «ЮРИСТ-АВТО», ФИО2, ФИО3, Калинину К.В. для участия в настоящем деле.

Поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам данного гражданского дела, что исключает ее использование по иным делам для представления интересов Степанова А.И. в других инстанциях и по другим делам, суд приходит к выводу о том, что она выдавалась исключительно для представления интересов истца в данном деле, в связи с чем расходы по ее удостоверению признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.08.2018 (л.д.111).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, количество и объем составленных представителем документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6237 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.И. к Крючковой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Е.Л. в пользу Степанова А.И. в возмещение ущерба 291 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за изготовление отчета об оценке в размере 12700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего взыскать 321437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина