Решение по делу № 22-2386/2024 от 07.11.2024

Дело № 22-2386/2024                      Судья Петрова Е.О.

УИД 33RS0005-01-2024-000759-61          Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Сладкомёдова Ю.В.,
судей	Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.
при секретаре	Леуш О.Б.,
с участием
прокурора	Шаронова В.В.,
осужденного защитника-адвоката	Конашенков А.С., Просвирнина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного Конашенков А.С. на приговор Александровского городского суда **** от ****, которым

Конашенков А.С., ****

****

****

****

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с ****,

осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Конашенков А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Конашенков А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Конашенков А.С. под стражей с **** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, с Конашенков А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16 690 рублей 76 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Конашенкова А.С., защитника адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Конашенков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Конашенков А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие заболеваний – затемнение легкого, операция на сердце, повлиявшие на его психику; наличие единственного родного человека – тети, которая является пенсионером, имеет заболевания и нуждается в его поддержке. Просит снизить срок назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, выводы суда о виновности Конашенков А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются обоснованными.

В судебном заседании Конашенков А.С. полностью признал вину в совершении преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, согласно которым наряду с признанием собственной вины, он подробно описывал обстоятельства совершения им тайного хищения девяти упаковок ламината, снегоката марки «Nika Kids», чемодана, в котором находились туристическая палатка, надувной матрац и насос для матраца, а также незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него. Конашенков А.С. разъяснялось право на отказ от дачи показаний, в том числе и против себя, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его отказе от данных показаний, после окончания допросов каких-либо замечаний по порядку проведения допроса или о неправильности изложения показаний в протоколе допроса от осужденного и его защитника не поступило.

Кроме того, Конашенков А.С. подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 и обнаружения тайника с наркотическим средством в ходе следственного действия – проверки его показаний на месте совершения преступлений.

В свою очередь виновность Конашенков А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных основу приговора, а именно показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества: девяти упаковок ламината, снегоката марки «Nika Kids», чемодана, в котором находились туристическая палатка, надувной матрац и насос для матраца, а также о значительности причиненного ущерба;

- свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из сарая, расположенного в подвале дома, о чем он сообщил супруге Г.;

- свидетеля Свидетель №2 о ставших ему известными со слов его соседа Свидетель №1 обстоятельствах хищения имущества из сарая подвального помещения дома, в котором они проживают;

- свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах покупки у Конашенков А.С. в **** пяти упаковок ламината;

- свидетеля Свидетель №4– старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по ****, согласно которым **** возле **** был замечен ранее незнакомый Конашенков А.С., который имел шаткую походку, в кармане джинсов которого находились флакон с жидкостью и пластиковая емкость с веществом, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых;

- свидетелей Т.Е. и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия **** в качестве понятых при изъятии флакона с жидкостью и пластиковой емкости с веществом возле ****.

Каких-либо оснований для оговора осужденного допрошенными на предварительном следствии потерпевшей и свидетелями из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных доказательств, содержащихся в уголовном деле, подтверждающих виновность Конашенков А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, в частности протоколы следственных действий – осмотров места происшествия, выемки, заключения экспертиз, а также иные, подробно приведенные в приговоре доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Конашенков А.С. и правовой оценке его действий по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ, которая не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о наличии в действиях Конашенков А.С. квалифицирующих признаков незаконного проникновения в иное хранилище и причинение значительного ущерба гражданину в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Данных о психической неполноценности Конашенков А.С. в материалах дела не имеется, с учетом его разумного и адекватного поведения он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности Конашенков А.С., который совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести против собственности, другое – тяжкое против здоровья населения и общественной нравственности, с **** состоит на профилактическом наблюдении у нарколога по причине злоупотребления алкоголем без явления зависимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое поступали замечания от соседей по причине употребления им спиртных напитков, на учете у психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает разнорабочим по устным договорам, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд признал и в полной мере учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства по всем преступлениям – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, его состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, оказание помощи и осуществление ухода за тётей С.И., имеющей заболевания.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе осмотра навесного замка и стержня ключа он опознал часть ключа, которым открыл замок, при допросе в качестве свидетеля не только изложил обстоятельства совершения им преступления, но и указал каким образом распорядился похищенным имуществом, что способствовало установлению местонахождения, изъятию и возвращению потерпевшей части похищенного имущества (ламината), кроме того добровольно выдал часть похищенного имущества (надувной матрац и насос), добровольно давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, - объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он признал вину в совершении преступления и изложил обстоятельства его совершения, информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, что суд расценивает как явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку виновный добровольно давал правдивые и полные показания в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, способствующие расследованию преступления, а также участвовал в осмотре места происшествия при изъятии наркотических средств.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Конашенков А.С. временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений, вывод суда об этом надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к правильному выводу о необходимости назначения Конашенков А.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, но без назначения дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания судом верно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (аналогичных по объекту преступного посягательства), суд верно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.73 и ст.76.2 УК РФ.

Правило назначения наказания, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ, судом учтены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется, доводы жалобы в этой части являются не состоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, чрезмерно суровым оно не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья Конашенков А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Конашенков А.С. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Время содержания Конашенков А.С. под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении судебных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда **** от **** в отношении Конашенков А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конашенков А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     Ю.В. Сладкомёдов

Судьи:                                 А.И. Тимошенко

                                 М.В. Абрамов