Решение по делу № 33-2961/2021 от 14.04.2021

Кизилюртовский городской суд РД Дело №

Судья Муталимова К.Ш. УИД-05RS0№-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 г. по делу N 33-2961, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Я. на решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу по иску Администрации ГО « <адрес>» к И.С.Я. об обязании снести самовольно возведенную постройку и по встречному иску И.С.Я. к Администрации ГО « <адрес>» о признании права собственности на здание в части осуществленной пристройки,

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась с исковым заявлением к И.С.Я. о признании возведенной пристройки к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 24.3 кв.м. И.С.Я., по <адрес>, № с северной стороны, самовольной и обязании И.С.Я. снести самовольно возведенную постройку (пристройку), расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенного осмотра по адресу: <адрес> установлено: в нарушение земельного и градостроительного законодательства собственником зданий бытовых мастерских - И.С.Я. пристроен объект капитального строительства к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 24.3 кв.м по <адрес>, № с северной стороны. Площадь застройки размерами в плане 2,7 х 9 метров составляет 24,3 кв.м.

В МКУ «Отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений» не имеются сведения об обращении И.С.Я. о получении земельного участка, на котором возведено самовольное строение.

Строительство вышеуказанного капитального объекта осуществлено без согласования с соответствующими службами, без необходимых разрешительных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

В части устно уточненных исковых требований о признании самовольной возведенной пристройки к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 3,6 кв.м не поддержали.

Просит признать самовольной пристройку площадью 24,3 кв.м, как было заявлено первоначально и снести ее.

В ходе рассмотрения дела И.С.Я. обратилась со встречным иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на здание в части осуществленной пристройки.

Исковые требования мотивированы тем, что примерно в 1996-1997 годах И.С.Я. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении И.С.Я. земельного участка, на котором расположено здание. Решением градостроительного совета администрации <адрес> земля под зданием и вокруг него была закреплена за И.С.Я., однако это решение потом затерялось в архитектурном отделе города и земля до сих пор не закреплена за И.С.Я.

Полагает, что Акт от 11.09. 2020 года о наличии пристройки 24,3 кв. метра является незаконным документом, так как никто к И.С.Я. относительно пристройки не обращался и правоустанавливающие документы не требовал, и он составлен без участия И.С.Я. Площадь пристройки составляет не 24,3 кв.м., а 3-4 кв.м.

На заявление И.С.Я. от января 2020 года о закреплении за ней пристройки, администрация ответила отказом.

В связи с чем, И.С.Я. обратилась со встречным иском о признании ее права собственности на здание по адресу: <адрес>, № в части осуществленной пристройки в размере 3,6 кв.м.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования Администрации ГО «<адрес>» к И.С.Я., удовлетворить.

Признать самовольно возведенную пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов площадью 24,3 кв.м. И.С.Я., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, с северной стороны, незаконной.

Обязать И.С.Я. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №.

В удовлетворении встречного иска И.С.Я. к Администрации ГО «<адрес>» о признании ее права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № в части осуществленной пристройки, размером 3,6 кв.м, отказать.»

На указанное решение И.С.Я. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение ст. 67 ГПК РФ приведшее к принятию незаконного решения. В решении суда нет ссылки на доказательства, нет оценки доказательств и нет мотивировочной части со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришел к такому, а не иному решению.

Истцом представлен в суд акт от <дата>, как доказательство наличии пристройки размером 24,3 кв.м. Однако, этот акт нельзя считать допустимым и достоверным доказательством в силу того, что он (акт) по содержанию не соответствует действительности, составлен без истребования от И.С.Я. правоустанавливающих документов, без предъявления претензий и без ее участия, также в акте не указано в какой части здания произведена пристройка. Здание по адресу: <адрес> сохранилось в том же виде, в каком оно было 1994 году при приватизации, но только лишь с той разницей, что по краям боковой стены углы выровнены пристройкой 3,5 кв.м.

В 1997 году на здание составлен технический паспорт с техническими характеристиками и поэтажным планом здания. Здание деревянное. Технический паспорт опровергает факт пристройки 24,3 кв.м. Суд надлежаще не исследовал технический паспорт здания, не проверил соответствие площади здания техническому паспорту с учетом пристройки, не дал оценку противоречию акта от <дата> и техническому паспорту здания, не установил в какой именно части здания произведена пристройка и какова площадь не пристроенной части здания с учетом того, что площадь здания должен составлять без пристройки 90,7 кв.м.

А между тем здание сохранилось в том же виде, что и 27 лет назад лишь с добавлением пристройки 3.5 кв.м к углам одной из стен. Суд не выяснив существенные моменты вынес решение о сносе 24,3 кв.м составляющего чуть ли не треть здания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что И.С.Я. в нарушение земельного и градостроительного законодательства РФ пристроен объект капитального строительства к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, площадью 24.3 кв.м по <адрес>, № с северной стороны. Площадь застройки размерами в плане 2,7 х 9 метров составляет 24,3 кв.м.

Разрешение на перепланировку и возведение пристройки у И.С.Я. не имеется.

Разрешая заявленные требования в части удовлетворения требований Администрации ГО « <адрес>» об обязании И.С.Я. снести самовольно возведенную постройку размерами 24,3 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика доказательств, принадлежности истцу права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

Возражая против заявленного иска и выводов суда о том, что И.С.Я. в нарушение земельного и градостроительного законодательства РФ пристроен объект капитального строительства к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, площадью 24,3 кв.м по <адрес> № с северной стороны, площадь застройки размерами в плане 2,7x9 метров составляет 24,3 кв.м, ответчиком указано, что здание бытовых мастерских по адресу: <адрес> сохранилось в том же виде, в каком он было в 1994 году, при его приватизации, с той лишь разницей, что по краям боковой стены углы выровнены пристройкой размерами 3,5 кв.м.

В подтверждение своих возражений и доводов И.С.Я. представлен технический паспорт на спорное здание, составленный на период 1997 года, включающий в себя технические характеристики и поэтажный план здания, договор купли-продажи государственного имущества (здание бытовых мастерских) № от <дата>, свидетельство о регистрации договора от <дата>

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что представленный И.С.Я. технический паспорт опровергает факт осуществления ответчиком пристройки к зданию бытовых мастерских в размере 24,3 кв.м, установленный по результатам проведенного истцом <дата> осмотра по адресу: <адрес>, поскольку указывает на наличие пристройки еще на момент составления технического паспорта и передачи имущества ответчику.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений И.С.Я. она не отрицает, что без разрешения уполномоченного органа сделала пристройку в 2002-2003 году, выровняв углы одной из стен спорного здания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания следует, представитель администрации, изучив представленные ему документы, в том числе, технический паспорт, уточняя свои исковые требования, просил суд обязать И.С.Я. снести самовольно возведенную пристройку размерами 3,5 кв.м, однако в завершающем судебном заседании <дата> вновь вернулся к своим первоначальным требованиям о сносе всей пристройки в целом.

С учетом заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления размеров и площади возведенной ответчиком пристройки к зданию бытовых мастерских.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>, пристройка к зданию лит. «А», расположенному по адресу: РД, <адрес>, возведена согласно представленному техническому паспорту по состоянию на <дата> на указанное выше строение с незначительными изменениям, которые указана в исследовательской части. Основные переоборудования произведены внутри ранее построенной пристройки.

Габаритные размеры пристройки к лит. «А» в плане составляют 2.2 м. х 9.5 м., площадь застройки составляет 20.9 кв.м., ступеньки демонтированы.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения площадь застройки пристройки к лит. «А» согласно данным технического паспорта от 1997 года составляет 2.0 х 8.1 = 16.2 кв.м.

Осмотром на месте лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. №, установлено, что он состоит из помещений 1-3, и пристройки к нему. В настоящее время в помещении 4 сделан вход с проезда перпендикулярного <адрес>. В помещении 5 установлена перегородка и оборудован вход с проезда перпендикулярного <адрес> и 7 объединены, убрана дощатая перегородка между ними, а также дощатая стена помещения 7 вдоль <адрес> перенесена до линии застройки вдоль <адрес> и оборудован дверной проем для входа с <адрес> наружные стены облицованы кирпичом. Габаритные размеры пристройки к лит. «А» в плане составляют 2.2 м. х 9.5 м., площадь застройки составляет 20.9 кв.м. Ранее имеющиеся ступеньки для входа с проезда, перпендикулярно расположенного <адрес> демонтированы, (см. фото приложения к заключению). Основные переоборудования произведены внутри ранее построенной пристройки.

Следовательно, фактически, пристройка к зданию лит. «А», расположенному по адресу: РД, <адрес>, возведена согласно представленному для производства экспертизы техническому паспорту на указанное строение по состоянию на <дата> с незначительными изменениями.

Фактическая разница в площади пристройки на момент составления технического паспорта и в настоящее время составляет 4,7 кв.м (20.9 кв.м. - 16.2 кв.м).

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть применен только при отсутствии возможности получить необходимые для строительства разрешения или в случае лишения истца по не зависящей от него причине возможности получить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости.

Исключительность данного способа состоит в том, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.

Таким образом, пристройка возведена И.С.Я. без соответствующих правовых оснований, нарушая права собственника земельного участка, а также в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, и она подлежит сносу.

Самовольная постройка (пристройка) подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требование истца к И.С.Я. о сносе самовольной постройки (пристройки) является законным и подлежит удовлетворению, однако лишь в той части, в которой установлена вина ответчика, то есть в размере 4,7 кв.м. В остальной части, исковые требования не подлежали удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению - признанию самовольной пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную И.С.Я., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, с северной стороны, площадью 4,7 кв.м, с возложением на ответчика обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, площадью 4,7 кв.м.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований И.С.Я. к Администрации ГО «<адрес>» о признании ее права собственности на здание, в части осуществленной пристройки не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда РД от <дата> изменить в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к И.С.Я. о признании самовольной пристройки к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную И.С.Я., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, с северной стороны, площадью 20,9 кв.м.

В измененной части принять новое решение.

Признать самовольной пристройку к зданию бытовых мастерских на земельном участке населенных пунктов, возведенную И.С.Я., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, с северной стороны, площадью 4,7 кв.м.

Обязать И.С.Я. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, расположенную на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, №, площадью 4,7 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи