Решение по делу № 2-3360/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-3360/2021

УИД 39RS0001-01-2021-003579-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.В. к Козловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Козловой Н.В. к Ефремову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

третье лицо Козлов В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова В.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 10.06.2020 между ним (Подрядчик) и Козловой Н.В. (Заказчик) был заключен договор подряда № 1 на строительство дома (далее – Договор). В соответствии с разделом 1 указанного Договора Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора обеспечение выполняемых работ и их выполнение Подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из собственных материалов. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет Подрядчик (п. 2.2 Договора). В силу п. 5.1 Договора итоговая стоимость работ составляет 1 900 800 (один миллион девятьсот тысяч восемьсот) рублей.

Между тем, в ходе выполнения работ, по требованию Заказчика (Козловой Н.В.) площадь возводимого жилого дома была существенно увеличена, что повлекло за собой существенное увеличение объема работ, кроме того, Заказчиком были включены дополнительные виды работ, увеличен перечень, используемых строительных материалов.

В процессе производства работ Заказчик неоднократно вносил изменения в конструкцию дома.

В частности, изначально при заключении договора дом должен был иметь полтора этажа, а фактически построенный дом имеет три этажа, конструкция балкона на втором этаже должна была быть выполнена из древесных материалов, а по просьбе Заказчика балкон выполнен из железобетона на кирпичных колоннах, изначально были согласованы окна размером 1x1,20 м, а по просьбе Заказчика размер окон был увеличен до размера 1,20x1,70 м и так далее.

Впоследствии Заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

Общая стоимость выполненных истцом в интересах ответчика работ (включая стоимость материалов) составила 2 596 574 рубля, что подтверждается экспертным заключением от 07.10.2020 №.

При этом Заказчик оплатил Подрядчику выполненные работы в сумме 1 236 000 рублей.

На сегодняшний день размер долга ответчика перед истцом за выполненные строительно-монтажные работы и материалы составляет 1 360 574 рубля.

В октябре 2020 года Ефремова В.В. в адрес Козловой Н.В. курьерской доставкой была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ в десятидневный срок. Указанная претензия была ответчиком проигнорирована в полном объеме.

Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и со ссылкой на ст.ст.10,1102,1105 ГК РФ просит взыскать с Козловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 1 360 574,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 003,00 рублей.

Козловой Н.В. обратилась к Ефремову со встречным иском, указав, что 10.06.2020 между Козловой Н.В. (Заказчиком) и Ефремова В.В. (Подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 на строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.2.1 договора Заказчик передал Подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых Подрядчиком в рамках настоящего договора. Обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет своими силами, на своём оборудовании, из собственных материалов (п. 2.1). По условиям договора (п. 4) Подрядчик обязался произвести строительные работы в сроки и порядок, установленные договором.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае возникновения необходимости изменения объёмов работ, выполнения дополнительных работ, Подрядчик вправе вносить изменения в объём работ по письменному согласованию с Заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком дополнительного соглашения к настоящему договору.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приёмки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трёх) 5очих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения явленных дефектов на основании акта приёмки работ (п. 5.7).

Подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с заданием Заказчика, в соответствии действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и ной безопасности (п. 3.1.1).

В действительности Козловой Н.В. никаких изменений в конструкцию дома не вносила, проведение дополнительных работ не требовала, площадь жилого не увеличивала, перечень используемых строительных материалов не изменяла. Перечень работ, планировка дома, его этажность, конструкция, размер окон и другие параметры дома указаны в задании, которое было дано Подрядчику. Частично наименования работ, этажность дома и перечень используемых материалов также указаны в Приложении № 1 к вору (расчет договорной стоимости объекта).

В период строительства дома Ефремова В.В. не сообщал Козловой Н.В. о необходимости внесения изменений конструкции дома, сроков работ, объёма от и перечня используемых материалов, выполнения дополнительных работ. Представленный Ефремова В.В. в суд письменные доказательства: расчеты договорной цены на строительство частного дома по состоянию на 16.07.2020, на 20.08.2020 и на 16.09.2020 являются подложными, поскольку Козловой Н.В. данные документы не подписывала.

В исковом заявлении Ефремова В.В. указал, что задолженность по выполненным работам составляет 1 360 574 рублей (увеличение на 232 237 руб.) из расчета: 2 428 337 руб. (увеличение на 168 237 руб.) стоимость выполненной работы за вычетом 1 236 000 руб. (уменьшение на 64 000 руб.) суммы выплаченных денежных средств. При этом истец не объяснил указанные различия. В действительности в период возведения дома Ефремова В.В. выплачено 1 703 4 00 рублей.

Так, 10.06.2020 Ефремова В.В. выплачен аванс в размере 500 000 рублей, о чем он расписался в графике платежей по объекту. Бетон для заливки фундамента покупался за личные средства Козловой Н.В. в размере 86 000 рублей. Оплата доставки бетона также произведена за личные средства Заказчика в размере 10 000 рублей. После заливки фундамента работа приостановилась на две недели, так как слов прораба ФИО аванс был потрачен на зарплату рабочим с того объекта. Пришлось выдать ФИО деньги в размере 140 000 рублей на покупку газосиликатных блоков и клея, о чем он расписался в графике платежей, указав общую сумму 236 000 рублей (с учетом покупки бетона и его доставки в размере 96 000 руб.). 11.07.2020 акт выполненных работ не был подписан, поскольку Ефремова В.В. не выполнил договорные сроки строительства дома. На требование представить чеки Ефремова В.В. ответил отказом, сослался на сменные финансовые трудности, заявив, что в договоре четко указана стоимость работ и завышения не будет. Козловой Н.В. поверила обещаниям Ефремова В.В. и решила продолжить строительство дома. 16.07.2020 прорабу ФИО выплачен аванс в размере 500 000 рублей, о чем он расписался в графике платежей по объекту. Примерно через неделю Ефремова В.В., ссылаясь на временные финансовые трудности, попросил 100 000 рублей на заработную плату рабочим. Указанная сумма Ефремова В.В. была выдана, но он не расписался об этом в графике платежей. В связи со срывом сроков строительных работ, акты выполненных работ 3 и 18 августа 2020 г. также не составлялись. В августе 2020 г. прораб ФИО попросил 300 000 рублей на покупку материалов для кровли. Указанная сумма была выдана ФИО, о чем он расписался в графике платежей по объекту.

Кроме этого, в связи с отсутствием у Подрядчика денежных средств за личные средства Козловой Н.В. в августе 2020 г. приобретено 2 000 кирпичей за 26 000 рублей, а 29.08.2020 и 02.09.2020 закуплены доски на обрешетку кровли за 41 400 рублей. Однако за указанные суммы Ефремова В.В. не расписался в графике платежей.

Принимая во внимание, что по объекту имелись значительные недоделки по второму этапу работ, но со слов прораба ФИО выданные деньги уже кончились, то от Ефремова В.В. было потребовано представить отчет по расходу денег.

В представленном расчете стоимости строительства дому значилось, что цена выполненных строительных работ с материалами составила уже более 1 900 000 рублей. При этом часть работ даже не начиналась: фасад дома, штукатурка внутренних стен, утепление крыши, установка окон и дверей и т.д. Однако Ефремова В.В. стай требовать дополнительных сверх договора денег для продолжения строительства, устранять недоделки он отказывался. При таких обстоятельствах было принято решение о прекращении договорных отношений с Ефремова В.В.

Исходя из изложенного, Заказчик переплатил Подрядчику 422 703 руб. из расчета: 1 703 400 рублей (выплаченных Козловой Н.В.) - 1 280 697 руб. (стоимость фактически выполненных работ), в связи с чем последний неосновательно обогатился.

Дополнив заявленные требования, Козловой Н.В. просит расторгнуть договор подряда от 10.06.2020; взыскать с Ефремова В.В. неосновательное обогащение в размере 422 703 рублей, неустойку за нарушение сроков по состоянию на 20.08.2021 в размере 163 271,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 7 727 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов В.И.

В судебном заседании истец Ефремова В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что по договору в полном объеме и качественно произведены работы по первым двум этапам строительства. В августе дом возведен под крышу. Сроки затягивались по причине увеличения заказчиком объема работ. Так первоначально дом планировался размером 8х8 м, а по факту построили дом размером 8х10м. по проекту дом должен был быть полутораэтажным, т.е. первый полноценный этаж и второй – полумансардный. По факту – дом получился трехэтажным – два полноценных этажа и мансарда. Все это и увеличивало сроки строительства. Когда стало ясно, что за уже выполненные работа Козлова не собирается осуществлять оплату в 20-х числах сентября все работы были прекращены; инструменты вывезены. Претензия ответчиком не удовлетворена. Полагал, что стоимость выполненных работ экспертом, при производстве судебной экспертизы значительно занижена. Все работы и материалы отражались в расчетах, расчеты были подписаны Козловым В.И. те затраты, которые нес Козлов на приобретение материала были обусловлены как раз увеличением объема работ. Никаких дополнительных соглашений не подписывали, работали на доверии. Никогда ему не передавалось «Задание на выполнение работ», он его не видел и не подписывал. Просил удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении встречных требований – отказать.

Козловой Н.В. и ее представитель Теслёнок А.В. просили в иске Ефремова В.В. отказать. Настаивали, что никакие дополнительные работы по строительству дома ответчик не выполнял. Дом построен в том виде, как и планировался изначально и об этом зафиксировано в договоре – два этажа и крыша. Ответчику были переданы денежные средства, с учетом несения расходов на материалы, которые закупал лично Козлов В.И. в общей сумме 1 703 400 рублей, а работы выполнены всего на 1 280 697 рублей. При этом и те работы, которые выполнены – выполнены с недостатками. В сентябре к ранее переданной денежной сумме Ефремова В.В. затребовал еще 320 000 рублей, однако Козловой Н.В. не стала их оплачивать, в результате чего ответчик перестал выполнять работы и выехал с объекта. Козловой Н.В. заключила договор с другим подрядчиком для окончания строительства дома. Указывала, что все принятые на себя обязательства по оплате выполнила в объеме, даже большем, чем фактически произведены работы. С претензией не обращалась до апреля 2021 года. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Третье лицо Козлов В.И. поддержал требования встречного иска, не согласился с иском Ефремова В.В. Указал, что все расчеты с подрядчиком производил лично. Деньги передавал как Ефремову, так и Климову, всего передал наличными деньгами 500 000 руб. Ефремова В.В. 10.06.2020 в качестве аванса, 140 000 руб. – ФИО в июле 2020 года на покупку газосиликатных блоков, 16.07.2020 – ФИО 500 000 рублей – аванс, 100 000 рублей – в августе 2020 года на зарплату рабочим, в августе 2020 года - 300 000 рублей на покупку материалов для кровли. При этом за сумму в 100 000 рублей ФИО не расписался. Кроме того, за свои деньги Козловы приобретали строительные материалы – бетон, доски для обрешетки кровли, кирпичи, всего на 163 400 рублей. Подтвердил, что никаких дополнительных работ подрядчик не выполнял, площадь строительства дома не увеличивалась. Изначально дом планировался двухэтажный. Работы выполнены некачественно. Ефремов В.В. постоянно требовал доплату. Документы, представленные в суд, так называемые «Расчеты договорной цены на строительство» никогда не видел и их не подписывал. Однако при заключении договора было подготовлено Задание на выполнение работ и передано Ефремову. В задании были оговорены все работы, которые должен был сделать заказчик. Работы были прекращены Ефремовым в 20-х числах сентября 2020, забрал инструменты. 24.09.2020 был нанят другой подрядчик, который продолжил строительство. Фактически Ефремов выполнил только два первоначальных этапа строительства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда также закреплено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и следует из пояснений сторон, между Козловой Н.В. (Заказчик) и Ефремова В.В. (Подрядчик) 10.06.2020 заключен Договор подряда №1 на строительство дома по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями п.1 Договора одновременно с подписанием настоящего Договора Заказчик передаёт Подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых Подрядчиком в рамках настоящего договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются Подрядчиком и только после утверждения их Заказчиком и становятся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны согласовали, что Обеспечение выполняемых Подрядчиком работ и их выполнение Подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своём оборудовании, из собственных материалов. Приёмку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, осуществляет Подрядчик (п.п. 2.1,2.2 Договора).

Согласно п. 4 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

Первый этап: подготовительные работы, заливка фундамента, стены первого этажа, I перекрытия.

Начало работ: "12 " июня 2020 года.

Окончание работ: " 10 " июля 2020 года.

Второй этап: стены второго этажа, устройство кровли.

Начало работ: " 11 июля 2020 года.

Окончание работ: " 02 " августа 2020 года.

Третий этап: устройство фасада стен, устройство штукатурки внутренних стен, установка окон и дверей.

Начало работ: " 03 " август 2020 года.

Окончание работ: " 18" августа 2020 года.

При возникновении дополнительных работ по инициативе Заказчика, которые могут на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Пунктом 5 Договора определено, что стоимость работ определяется приложением 1 «Расчет договорной стоимости объекта» и составляет 1 728 000,00 рублей. 10% Н/П 172 000, рублей. Итого итоговая стоимость г составляет 1 900 800,00 (Один миллион девятьсот тысяч восемьсот) рублей.

Суммы и сроки оплаты по договору:

Первый этап: подготовительные работы, заливка фундамента, стены первого этажа, плиты перекрытия. 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей - 12.06.2020.

Второй этап: стены второго этажа, устройство кровли. 614 000,00 (Шестьсот четырнадцать тысяч) рублей - 11.07.2020.

Третий этап: устройство фасада стен, устройство штукатурки внутренних стен, установка окон и дверей.

000,00 (Шестьсот четырнадцать тысяч) рублей - 03.08.2020.

10% Н/П 172 000,00 (Сто семьдесят восемь тысяч) рублей - 18.08.2020.

В соответствии с п.п.5.2 в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным ном, иными правовыми актами и договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику авансовый платёж в часта, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение5 (пяти) рабочих дней с даты, с которой, в соответствии с законом, иными правовыми либо соглашением Сторон, настоящий договор будет считаться расторгнутым.

Стоимость работ носит договорный характер и может изменяться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объёмов выполненных работ (п.п.5.3).

В случае возникновения необходимости в изменении объёмов работ, выполнения дополнительных работ, Подрядчик вправе вносить изменения в объём работ, по письменному согласованию с Заказчиком. Если такие изменения влияют на стоимость и срок завершения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Заказчиком дополнительного соглашения к настоящему Договору.

График произведения оплат по настоящему Договору подлежит дополнительному согласованию Сторон, окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится на основании Акта приёмки работ, подписанного Сторонами не позднее 3 (трёх) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приёмки работ (п.п.5.7).

Во исполнение принятых на себя обязательств Козловой Н.В. через третье лицо Козлова В.И. (супруг Козловой Н.В.) передала Ефремова В.В. аванс в размере 500 000 рублей 10.06.2020 – в день подписания договора.

Впоследствии, в рамках договора Козловыми было оплачено:

16.07.2020 – 236 000 рублей и 500 000 рублей – аванс, в августе 2020 года - 300 000 рублей.

Передача денежных средств в указанном размере и сроки подтверждена графиком платежей по объекту, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась и была подтверждена показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании.

При этом, и Ефремова В.В. и ФИО отрицали получение 100 000 рублей, указанных в графике как «Ефремова В.В. на зарплату», поясняя, что зарплату выплачивали из уже полученных денежных средств.

Кроме того, расписка в получении данной суммы в графике платежей отсутствует.

Помимо того, что деньги передавались наличными, в графике отражены расходы Козловой Н.В. на приобретение строительных материалов, в частности – покупка и доставка бетона на сумму 96 000 рублей (данные расходы были учтены Подрядчиком при получении 236 000 рублей), 26 000 рублей на покупку кирпича, 41 400 рублей на приобретение доски для обрешетки кровли).

Таким образом, заказчиком в рамках исполнения условий договора было передано подрядчику денежных средств на общую сумму 1 603 400 рублей, включая затраты на приобретение материала, поскольку такие затраты по условиям Договора подрядчик должен был нести самостоятельно.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств передачи подрядчику денежной суммы в размере 100 000 рублей, учитывая возражения Ефремова В.В. и свидетеля ФИО, отрицавших их получение, суду не представлено.

Доводы Козловой Н.В. о том, что представленный Ефремова В.В. в материалы дела экземпляр договора она не подписывала, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленный экземпляр Договора Козловой Н.В. идентичен по содержанию, представленному Ефремова В.В., что Козловой Н.В. и Козлов В.И. подтвердили в судебном заседании.

Что касается доводов Ефремова В.В. о том, что в период действия договора и производства строительных работ, их объем и, соответственно стоимость увеличивались по вине заказчика, суд находит несостоятельными.

Никакими объективными данным не подтверждается, что площадь дома в ходе строительства по требованию заказчика была увеличена с 8х8м до 8х10м. Сторонами не был на стадии заключения договора согласован план и проект дома; все работы, изложенные в Расчете договорной стоимости объекта, являющейся приложением к Договору, содержат общий перечень работ, без их детализации. В данном документе указано, что должны быть возведены стены первого и второго этажа, перекрытия и прочие работы. То есть, доводы Ефремова В.В., указывавшего, что изначально дом должен был быть полутораэтажным, не нашли своего подтверждения.

Что касается пожеланий заказчика относительно устройства внутренних перегородок дома, то указанные работы не могут быть признаны дополнительными, поскольку изначально проект любого дома предполагает наличие внутренних перегородок и не требует несения дополнительных расходов.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не отрицалось, что фактически Ефремова В.В. выполнены работы по первому и второму этапу строительства; работы прекращены 26.09.2020. В августе 2020 дом был возведен, установлена крыша. Между тем, к третьему этапу работ Ефремова В.В. не приступил и прекратил выполнение работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заявляя настоящие требования, Ефремова В.В. в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ в рамках Договора подряда, представил экспертное заключение ИП ФИО1 № от 07.10.2020, согласно которому стоимость выполненных работ и затраченных материалов определена в размере 2 596 574 рублей.

В ходе возникших противоречий относительно стоимости фактически выполненных работ, установления недостатков выполненных работ, судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимый центр «Балтэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 29.10.2021 выполненные строительные работы по возведению дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2020 г. не соответствуют требованиям нормативных документах, перечень которых отражен в ответе на 1 вопрос заключения; стоимость устранения недостатков, допущенных при строительстве здания по состоянию на 01.10.2020, по состоянию на 4 квартал 2020 г., составила 321 599,80 рублей; стоимость выполненных строительных работ по возведению по состоянию на 01.10.2020: согласно Расчету договорной стоимости объекта, выполненному на основании Приложения №1 к Договору подряда №1 на строительство дома от 10.01.2020 составила 1 247 708,40 рублей; по Сметному (проверочному) расчету, выполненному базисно-индексным методом, на основе физических показателей, заложенных в Федеральных единичных расценках (ФЕР, ФЕРр, ФЕРМ, ФЕРп), с учетом коэффициентов пересчета стоимости в текущий уровень цен, периодически обновляющийся в регионе (Калининградской области), а именно - на основании определения суда, по состоянию на 2020 г. (3 квартал 2020 г.), стоимость выполненных строительных работ составила 1 542 619,00 рублей.

То есть, в среднем, стоимость выполненных строительных работ по возведению дома адресу: <адрес>, по состоянию на 01.10.2020, составит 1 395 163,70 рублей.

Ефремова В.В., не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представил Рецензию № на заключение судебной экспертизы, подготовленную ИП ФИО2, согласно которой исследование, выполненное экспертом ООО «Независимый Центр Балтэкспертиза» ФИО3 не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы (ответы) эксперта противоречивы, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. Рецензируемое судебное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и выводы (ответы) не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы в рамках ст. 20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05.2001 г. или назначения повторной судебной экспертизы. При этом, рецензент делает вывод, что итоговая стоимость строительства (работ и материалов), выполненных Подрядчиком Ефремова В.В. по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, составляет 2 478 046,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 категорически не согласилась с выводами рецензента, указывая, что вся информация, положенная в основу рецензии была получена только от стороны подрядчика, что не может свидетельствовать о непредвзятом отношении к проводимому им рецензированию. Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не говорит о необходимости предоставления тех документов, которые перечислены в «рецензии». Экспертом к заключению приложены все необходимые сведения об экспертном учреждении ООО «НЦ «Балтэкспертиза», а так же об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, сертификаты соответствия и т.п.), которому поручено производство судебной экспертизы. Каждый лист заключения подписан. Заключение готовилось по итогам осмотра возведенного дома, на основании материалов дела и фотографий, представленных эксперту. Осмотр проводился в присутствии сторон, с производством необходимых замеров. Обращала внимание, что делая выводы о стоимости работ, рецензент фактически переписывает экспертное заключение, представленное в материалы дела Ефремовым. Рецензентом не проводится анализ причин принятого экспертом решения, где сборники ФЕР, ФЕРр, ФЕРм, ФЕРп, способ расчета - проверяемый, правомерность и обоснованность расчета всегда можно проверить. Данные сборники и проводимые по ним расчеты учитывают все затраты строительства. Для принятия решения эксперт суду предоставил два варианта расчета стоимости выполненных строительных работ по возведению дома по адресу<адрес>. Соответственно не рецензенту, а суду решать, какой из них выбрать. Анализируя сметные расчеты рецензент не учел, что это разные условия расчета, где в случае определения стоимости выполненных строительных работ по возведению дома по адресу: <адрес>, эксперт старался исходить из рамок договорных условий выполнения работ физическим, а не юридическим лицом. Расчет недостатков выполненных Подрядчиком работ это совсем другой способ расчета. При определении стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве здания по адресу: <адрес>, эксперт исходил из требований Методических рекомендаций (стр.4 заключения п.2,3 списка литературы), которые он использует при проведении данной экспертизы. В данных рекомендациях поэтапно описаны действия эксперта при произведении такого рода исследований, а так же принцип расчета, согласно которому эксперт должен исходить из максимально возможной цены затрат, без учета договорных отношений между сторонами, из условий того, что устранять недостатки будет иная организация. Указывала, что «Рецензия» - это в первую очередь помощь эксперту в дальнейшем производстве экспертиз. Соответственно некорректно рецензенту, всесторонне не изучив материалы дела, не побывав на объекте, однобоко изучив заключение эксперта № от 29.10.2021 г., проводя описание слово в слово и расчеты из Экспертного заключения №, оценка которому уже дана судом, указывать в своей рецензии, что вся экспертиза экспертом ФИО3 выполнена в пользу Заказчика строительства. Настаивала, что заключение выполнено в строгом соответствии с законом, эксперт не был заинтересован в исходе дела, выводы последовательны и не противоречивы.

Относительно разных способов расчета стоимости выполненных работ, приведенных в заключении, пояснила, что первый расчет был произведен на основании Приложения №1 к Договору подряда, заключенному сторонами, именованному как «Расчет договорной стоимости объекта». В данном расчете приведена стоимость работ именно в том виде, в каком они указаны в Приложении №1, т.е. без расшифровки и детализации выполняемых подрядчиком работ. Например, в п.1 Приложения «Земельные работы» не содержит детальных работ, которое должен произвести подрядчик, так же и по остальным пунктам.

Что касается Сметного (проверочного) расчета, приведенного как вариант расчета №2 в заключении, то данный расчет представляет собой смету, в которой напротив отражен полный перечень работ, согласованный сторонами, но с детализацией их выполнения. Данный расчет выполнен базисно-индексным методом, на основе физических показателей, заложенных в Федеральных единичных расценках (ФЕР, ФЕРр, ФЕРМ, ФЕРп), с учетом коэффициентов пересчета стоимости в текущий уровень цен, периодически обновляющийся в Калининградской области. При этом, именно по результатам осмотра и изучения материалов дела, экспертом составлен перечень выполненных строительных работ (объемы, виды) по возведению дома и определена их стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отражает действительную стоимость выполненных строительных работ. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При этом, при определении размера стоимости фактически выполненных Ефремова В.В. работ, суд принимает за основу расчет такой стоимости, определенный экспертом по Сметному (проверочному) расчету в размере 1 542 619,00 рублей.

Представленная в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной ответчика рецензия № в данном случае судом отклоняется, поскольку рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено, между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не представлялись, объекты рецензентом не исследовались.

В связи с этим, доводы представителя ответчика по встречному иску, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО «НЦ Балтэкспертиза», следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимания выводы судебной экспертизы, установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефремова В.В. требований о взыскании неоплаченной по договору подряда Козловой Н.В. суммы в размере 1 360 574 рублей и удовлетворении встречного иска о взыскании с Ефремова В.В. в качестве неосновательного обогащения разницы между фактически понесенными расходами Козловой Н.В. на оплату работ и материалов и стоимостью выполненных работ, установленных заключением эксперта в размере 60 781 рублей (1 603 400 (фактически переданные деньги и приобретенные материалы – 1 542 619,00 рублей).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в рамках настоящего спора Козловой Н.В., несмотря на установление факта некачественно выполненных Ефремова В.В. работ и определении стоимости устранения их недостатков, требования в рамках ст. 723 ГК РФ не заявлялись.

Как указывалось выше, Договором подряда были установлены сроки начала и конечного этапа выполнения работ, которые определены 12.06.2020 и 18.08.2020 соответственно.

В силу п. п.7.4 Договора подряда в случае не выполнения работ в определенные п.4.1 Договора сроки не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по Договору за каждый просроченный день.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что все работы по Договору подряда были прекращены Ефремова В.В. 26.09.2020, что не отрицалось сторонами, при этом какие-либо претензии о продолжении работ, либо устранении недостатков выполненных работ, продлении срока действия Договора Козловой Н.В. не заявлялись вплоть до 21.04.2021 (момент направления претензии о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств) суд приходит к выводу, что датой расторжения договора следует считать 26.09.2020.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 «О последствия расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика Ефремова В.В. неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с 19.08.2020 по 26.09.2020, исходя из общей стоимости работ по Договору, в соответствии с пп.7.4 Договора, и составит 72 230,40 рублей (1 900 800 рублей х 38 дней просрочки х 0,1%).

Ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Ефремова В.В. в пользу Козловой Н.В. подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 3 860,23 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова В.В. – оставить без удовлетворения

Исковые требования Козловой Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.В. в пользу Козловой Н.В. неосновательное обогащение в размере 60 781 рублей, неустойку в размере 72 230,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 860,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья      О.А. Кораблева