Решение по делу № 2-1611/2015 от 18.02.2015

к делу №2-1611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                         г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи     Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания             Бабухадия Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Р. И. к ОАО «САХ по уборке города» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительным, в части утверждения размера оплаты за услуги ОАО «САХ по уборке города» из расчета 9 руб. 17 коп., с одного квадратного метра общей жилой площади, действующей с ДД.ММ.ГГГГг., как неправомерно установленным; обязать ОАО «САХ по уборке города» произвести перерасчет оплаты жителям МКД г. Сочи за оплаченные им услуги по сбору и вывозу для последующей утилизации (размещения) ТБО с ДД.ММ.ГГГГг. до момента прекращения применения тарифа в размере 9 руб. 17 коп. с 1 кв.м.

В обоснование требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «САХ по уборке города» ввело изменения условий оплаты по сбору и вывозу БТО для последующей утилизации, а именно вместо ранее взимаемой платы из расчета с одного человека в месяц и количества проживающих в квартире введена оплата из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Основанием изменения условий оплаты, по разъяснению ОАО «САХ по уборки города» послужили ст. 36, 39, 50, 153, 154, 156, 158, 162 ЖК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №491. Однако ни в одной из указанных норм не касаются содержанию общего имущества. Установление размера оплаты за услуги из расчета одного кв.м. общей площади неправомерно. Услуги по организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки твердых коммунальных отходов, не касается содержания имущества МКД, в связи, с чем не имеют отношения к площади жилых помещений для взимания платы с одного кв.м. Для введения нового тарифа необходима была экспертиза.

В судебном заседании Коваленко Р.И. настаивала на удовлетворении иска, поддержала правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ОАО «САХ по уборки города» - Никонова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что тариф изменен в соответствии с законодательством РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № генерального директора общества. Вместе с тем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №420.

Представитель администрации г. Сочи возражала против удовлетворения иска, поддержала правовую позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных суду доказательств ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «САХ по уборке города» издан приказ №420, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ введен размер платы за услуги по сбору и вывозу с последующей утилизацией ТБО для населения из расчета с одного квадратного метра общей площади жилых помещений.

Приказом генеральным директором ОАО «САХ по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ за № приостановлено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приказ № до ДД.ММ.ГГГГ действует, ни кем не отменен и не признан в установленном порядке незаконным.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Следовательно, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, по правилам ст. 8 ГК РФ, у истца возникла обязанность по оплате за услуги по сбору и вывозу с последующей утилизацией ТБО из расчета с одного квадратного метра общей площади жилых помещений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В данном случае прекращения правоотношений, возникших в результате издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, возможно только в случае отмены приказа или признания его незаконным.

Вместе с тем приказ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал и на данный момент не отменен и не признан незаконным.

Следовательно, требования о признании недействительными размеров оплаты услуг ОАО «САХ по уборки города» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истец просит суд обязать ОАО «САХ по уборке города» произвести перерасчет оплаты жителям микрорайона Донская г. Сочи за оплаченные им услуги по сбору и вывозу для последующей утилизации (размещения) ТБО с ДД.ММ.ГГГГг. до момента прекращения применения тарифа в размере 9 руб. 17 коп. с 1 кв.м.

Таким образом, истец обращается в суд от имени жителей микрорайона Донская г. Сочи, в защиту нарушенных прав.

Однако суду не представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, что действиями ответчика нарушены права жильцов микрорайона Донская г. Сочи, а так же считаю ли они, что ответчиком нарушены их права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Так же суду не представлено доказательств, что жители микрорайона Донская г. Сочи уполномочили Коваленко Р.И. представлять их интересы в суде, обращаться от их имени в суд, в защиту нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Коваленко Р. И. к ОАО «САХ по уборке города» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.