Решение по делу № 2-2453/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-2453/2020

УИД 18RS0003-01-2020-001625-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Сенькина С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Сенькина С.В. о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 182 240 руб.87 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с <дата> по <дата> в сумме 16 230 руб. 39 коп., дальнейшем начислении процентов по ставке 19,5% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>, возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 799,25 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Сенькина С.В. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 182 240 руб.87 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата> - в сумме 16 230 руб. 39 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Сенькина С.В. в судебное заседание не явилась, хотя суд извещал её о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные возражения на иск, где указала, ранее оплачивала платежи по кредиту своевременно, просила проверить расчет суммы иска, также указала, что не согласна с размером неустойки, просила применить ст.333 ГУ РФ, в иске в части взыскания процентов на будущее время отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Требования иска мотивированы тем, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 251 799,25 рублей под 19,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Обязательства по Кредитному договору ответчиком Сенькина С.В. надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила: по уплате основного долга - 182 240 руб.87 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата> - в сумме 16 230 руб. 39 коп.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на основании п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ в отношении Сенькина С.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ <номер> от <дата>, который был отменен по заявлению Сенькина С.В.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Сенькина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил.

Ответчик Сенькина С.В., являющаяся заемщиком по Кредитному договору, уплату основного долга по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленный сторонами срок и в согласованном размере не производила, соответственно принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Так как требование ответчиком в настоящее время не исполнено, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию. Расчет задолженности судом проверен, соответствует ст.319 ГК РФ. Доказательств об ином размере задолженности либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик Сенькина С.В. суду не представила. Доводы о несогласии с расчетом задолженности не мотивированы – не указано, какие платежи не учтены банком, в чем расчет не соответствует закону и/или договору. Согласно выписке по счету, все платежи были списаны в счет погашения процентов и основного долга. Неустойка не начислялась и не списывалась, в иске истец также не просит взыскать неустойку, просит взыскать только основной долг и проценты за пользование кредитом. Все эти требования соответствуют закону, расчет по этим требованиям соответствует закону и договору. Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчика судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По общему правилу финансовая услуга по предоставлению кредита является возмездной, за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплачивать проценты в порядке статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случае просрочки исполнения, кредитор имеет право начислить заемщику неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, начисляемыми в порядке статьи 809 ГК РФ, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В рассмотренном деле кредитным договором установлена плата за пользование кредитом - проценты в размере 19.5% годовых.

Обращаясь в суд с иском, Банк определил задолженность по процентам по состоянию на <дата>, которая составляет сумму 16230,39 рублей, требований о взыскании неустойки Банк не заявил.

Сенькина С.В. считает указанную сумму неустойкой, так как, по её мнению, по условиям договора проценты Банк начисляет с момента нарушения обязательства.

Суд с этими доводами согласиться не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются.

Прежде всего, следует сказать, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства.

Напротив, пунктом 4.5 Общих условий установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году.

То есть, с момента получения Сенькина С.В. кредитных средств, или, иначе говоря, с того момента как Сенькина С.В. начала пользоваться кредитными средствами, получив их, Банк в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ и условиями договора начинает начислять проценты за пользование кредитом.

Поэтому эти проценты не могут считаться неустойкой ни по условиям договора, ни по фактическим основаниям начисления.

Проценты, начисляемые за пользование кредитными средствами, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (статья 395 ГК РФ).

То обстоятельство, что проценты за пользование кредитом начисляются и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, Сенькина С.В. продолжает пользоваться кредитными средствами, что является основанием для начисления процентов по правилам статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, в случае нарушения заемщиком денежного обязательства, кредитор вправе начислить за один и тот же период как проценты за пользование кредитом, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (или неустойку).

В связи с тем, что требований о взыскании неустойки Банк не заявлял, а проценты за пользование заемными средствами, за какой бы период они ни начислялись, по своей правовой природе не являются неустойкой, то доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к неустойке удовлетворены быть не могут как не имеющие фактической и правовой основы.

Не подлежат удовлетворению и доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за период, который не наступил (на будущий период).

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных как на определенную дату в фиксированной сумме, так и подлежащих взысканию на будущий период без указания суммы взыскания.

По условиям договора (пункт 4.5 Общих условий кредитования) начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа, предусмотренную кредитным договором.

Применительно к пункту 3 статьи 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными средствами до момента возврата суммы кредита, при отсутствии иного соглашения.

В рассмотренном деле стороны достигли соглашения об ином, установив более короткий срок для начисления процентов – не по день исполнения денежного обязательства, а по день окончания срока договора - не более чем по <дата>.

Достигнутое в этой части сторонами соглашение не противоречит закону, а полностью ему соответствует.

Поэтому начисление процентов в установленном договором размере должно производиться по день исполнения денежного обязательства, но не более чем по дату последнего платежа, предусмотренного кредитным договором – <дата>.

Ограничение периода начисления процентов датой окончания срока договора – <дата> означает невозможность начисления процентов за пользование заемными средствами после этой даты, даже в случае неуплаты должником суммы основного долга.

В случае уплаты ответчиком всей суммы основного долга ранее указанной даты, проценты подлежат начислению по день уплаты (не более).

Поскольку кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитными средствами за период пользования заемщиком кредитом, то не имеет значения, обращается кредитор за взысканием просроченных процентов, рассчитанных в фиксированной сумме, или процентов, подлежащих расчету в порядке исполнения судебного решения, взысканных без указания суммы.

И в том, и в другом случае эти проценты начисляются на сумму неуплаченного основного долга и при его отсутствии начислению не подлежат.

Так как начисление процентов носит длящийся характер, кредитор имеет право получить плату за пользование его денежными средствами за весь период их использования, а запрета на взыскание процентов на будущий период, при условии наличия основного долга, закон не содержит.

Какому именно закону противоречит начисление процентов в вышеприведенном порядке, ответчик не указала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Сенькина С.В. не сообщила, этих обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиком.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем деле требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение денежного обязательства Банк не заявил, обстоятельства виновного поведения кредитора судом не устанавливались в отсутствие соответствующих доводов ответчика об этом и доказательств, поэтому доводы об освобождении Сенькина С.В. от ответственности и (или) уменьшении ее размера во внимание приняты быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5169 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Быстробанк» к Сенькина С.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Сенькина С.В. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> по состоянию на <дата>: по уплате основного долга в сумме 182 240 руб.87 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с <дата> по <дата> в сумме 16 230 руб. 39 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5169 руб. 43 коп.

Взыскать с Сенькина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (182 240 руб.87 коп.) с учетом её уменьшения в случае погашения по ставке 19,5% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья                                Н.В.Кузнецова