Решение по делу № 33-3915/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-3915/2022

УИД 47RS0006-01-2021-006624-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре     Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/2022 по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Ивановой Ю.В. к Иванову Д.В., Владимировой Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Иванова Д.В. и его представителя Малюгина Б.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца адвоката Ивановой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Иванова Ю.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Гатчинский городской суд с иском о признании Иванова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании Владимировой Ю.С. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, выселении ответчиков.

В обоснование иска указано, что Иванова Ю.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о регистрации ф. 9, в жилом помещении зарегистрирован Иванов Д.В., который с июня 2020 года по настоящее время фактически проживает в квартире, родственных отношений с которым не имеется. Он является бывшим мужем Ивановой Ю.В., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 10.04.2013. 23.08.2021 истцом в адрес Иванова Д.В. ценным письмом с описью вложения направлено требование, в котором ему было предложено в срок до 26.09.2021 освободить квартиру и передать жилое помещение истцу. В установленный срок ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем Иванова Ю.В. была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что в настоящее время Иванов Д.В. вселил в спорную квартиру свою супругу Владимирову Ю.С., которая проживает в ней без каких-либо оснований.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Ивановой Ю.В. удовлетворены. Иванов Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Владимирова Ю.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Иванов Д.В. и Владимирова Ю.С. выселены из указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Д.В. – Малюгин Б.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Е.Х. и членам ее семьи: Ивановой Л.П. (дочь), Иванову В.Н. (муж дочери), и Иванову Д.В. (внук), был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире была зарегистрирована дочь ответчика Иванова Д.В. – Иванова Е.Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.В. и Ивановой Е.Д. в собственность, по <данные изъяты> доле каждому, была передана спорная квартира (л.д. 118-119).

Иванова Л.П. и Иванов В.Н. от приватизации квартиры отказались, что подтверждается их заявлением (л.д. 120).

Истец Иванова Ю.В. и ответчик Иванов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №78 Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.В. подарил свою 1/2 долю квартиры дочери Ивановой Е.Д. (л.д. 137-138), указав в пункте 4 договора дарения, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Иванов Д.В. и Иванова Е.Д., за которыми сохраняется право проживания и регистрации в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Д. продала Ивановой Ю.В. спорную квартиру (л.д. 151-153), указав в пункте 8 договора купли-продажи, что на момент подписания настоящего договора в квартире по месту жительства зарегистрированы продавец Иванова Е.Д. и Иванов Д.В.. Продавец гарантирует снятие с регистрационного учета всех ранее зарегистрированных лиц в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности на имя покупателя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость.

Право собственности Ивановой Ю.В. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о признании Иванова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него, суд исходил из того, что при наличии не оспоренного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик право пользования спорным жилым помещением утратил, его регистрация в спорной квартире нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, членом семьи истца ответчик не является, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, а потому пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования о признании Владимировой Ю.С. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из него, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ и, указав, что в собственности данного ответчика имеются доли в иных объектах недвижимости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, пунктом 4 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.В. и его дочерью Ивановой Е.Д. договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, предусмотрено условие, что на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Иванов Д.В. и Иванова Е.Д., за которыми сохраняется право проживания и регистрации в вышеуказанной квартире.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из объяснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции, договор дарения принадлежащей ему доли в спорной квартире был оформлен по инициативе бывшей супруги Ивановой Ю.В. в пользу их совместной дочери с целью избежать возможных притязаний на указанное имущество со стороны имеющегося у ответчика второго ребенка от отношений с другой женщиной. При этом при заключении договора было специально оговорено, что ответчик будет иметь право пожизненного пользования спорным жилым помещением и при отсутствии такого условия он бы ни при каких обстоятельствах договор дарения в пользу дочери не заключил, поскольку не имеет какого-либо иного жилого помещения для постоянного проживания. Имеющийся в его собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ветхим строением, практически разрушен, в связи с чем постоянной проживание в нем не возможно.

Из объяснений ответчика также следует, что после заключения договора дарения он был вынужден ухаживать за больными родителями, в связи с чем до 2020 года в спорной квартире не проживал. По согласованию с истицей квартира сдавалась, а часть полученных истицей от сдачи квартиры денежных средств оставались у нее в качестве алиментов на содержание дочери, часть – на оплату коммунальных услуг, а часть – направлялась ответчику. В 2020 году он попытался вселиться в спорную квартиру, но бывшая супруга его не впустила, в связи с чем он был вынужден обращаться в полицию. После вселения в квартиру с помощью полиции, между истицей и дочерью был заключен договор дарения квартиры и инициирован иск об его выселении.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и объяснения ответчика, а также отсутствие со стороны истца доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора дарения было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании ответчиком квартирой на неопределенный срок, судебная коллегия при толковании условий заключенного между Ивановым Д.В. и его дочерью Ивановой Е.Д. договора дарения доли квартиры, приходит к выводу, что заключенным договором дарения Иванову Д.В. было предоставлено право пожизненной регистрации и проживания в спорном жилом помещении и предоставление данного права являлось условием заключения договора.

Данное условие не противоречит природе договора дарения, поскольку в данном случае обязанность одаряемого обеспечить возможность для дарителя пожизненно проживать в квартире не является встречным обязательством по смыслу абз. 2 п.1 ст. 572 ГК РФ. Принятие им на себя данного обязательства является условием передачи квартиры в дар, а не формой встречного предоставления (ст. 423 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в силу положений статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о признании Иванова Д.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении из указанной квартиры, не может быть признан правильным, а решение суда законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не было установлено, что ответчик Владимирова Ю.С. вселена Ивановым Д.В. в спорное жилое помещение, постоянно в нем проживает и заявляет какие-либо права в отношении указанной квартиры, у суда отсутствовали основания для признания Владимировой Ю.С. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем в указанной части решение суда также нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, пп. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года отменить с принятием по делу нового решения.

Ивановой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.В., Владимировой Ю.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.