Решение по делу № 33-10202/2024 от 08.10.2024

Судья Попова А.В.         Дело № 33-10202/2024(2-985/2024)

УИД 25RS0004-01-2023-005133-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Козыревой Е.А., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулина А. В. к жилищно-строительному кооперативу № 94 об оспаривании решения общего собрания

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – Котрехова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 94, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов ЖСК № 94, которое оформлено проколом от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца данный протокол является фальсифицированным, не соответствует законодательству, а решения собрания, указанные в протоколе являются ничтожными в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ. Указание в протоколе на присутствие на собрании 150 человек не верно, поскольку в действительности, на нем присутствовало около 50 человек, что подтверждено видеозаписью и публичным заявлением Котрехова С.Н., ведущего собрание о количестве присутствующих, зафиксированных на видеозаписи. Присутствующие на собрании лица не идентифицированы, информация о регистрации присутствующих не внесена в протокол и не приложена к нему. В протоколе отсутствует информация о присутствии на заседании истца, его выступлении, его требования о получении документов, о внесении вопросов, о нападении на истца и оставлении истцом собрания. Ответчик не допускает его принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, создает препятствия во внесении вопросов в повестку дня, не дает участвовать в голосовании при принятии решений, не предоставляет обязательную информацию, незаконным образом устанавливает способ избрания органов управления. Протокол собрания не подписан лицами, проводившими подсчет голосов. Требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания не соблюдены. Приложения являются неотъемлемой частью протокола собрания, они отсутствуют и не подшиты. Отсутствует список присутствующих лиц, список членов ЖСК, список лиц голосовавших по доверенностям, реквизиты паспортов. Сами доверенности и их легитимность не проверена. По мнению истца, ответчик нарушил все требования и приложения Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В том числе правило о письменной форме протокола. С учетом представленных уточнений просил признать незаконным и недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом годового общего собрания членов жилищно-строительного кооператива № 94 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также представил фото и видео файлы, сделанные истцом на собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по его мнению, очевидно, что на собрании не присутствует 150 человек.

Представители ответчика с иском не согласились, по доводам письменных возражений. В судебном заседании пояснили, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является собранием лиц, не объединенных в какую-либо предусмотренную законом организационно-правовую форму (ЖСК, ТСЖ и т.д.). Истцом оспариваются не решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а решения общего собрания членов ЖСК. Законодательством предусмотрены разные компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и общего собрания членов ЖСК, порядок проведения таких собраний и подсчета голосов. Рассматриваемые в споре отношения регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства. Относительно доводов истца о не включении в повестку дня предлагаемых им вопросов указали, что предлагаемые им вопросы были представлены за один день до даты проведения собрания, что исключает возможность изменения повестки дня, с учётом требований закона о заблаговременном уведомлении о повестке дня членов ЖСК. Одновременно представили квитанцию согласно которой задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ перед ЖСК составляет 355 277,97 рублей, в связи с чем полагали, что истец злоупотребляет своими правами.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доверенностей, на которые ссылался ответчик. Судом не дана оценка законности избрания председателя ЖСК, который в соответствии с ч. 3 ст. 118 ЖК РФ должен был избираться из состава правления самим правлением, а не общим собранием. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске. В дополнениях к жалобе истец указывает, что доказательства, на которых основывал свои выводы суд, являются недопустимыми, имеются разночтения в количестве человек и количестве подписей, содержание копий доверенности, представленных в материалах дела, не соответствует оригиналам, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были представлены для ознакомления истцу и в судебном заседании не исследовались.

На апелляционную жалобу ЖСК № 98 представлены возражения, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 118 ЖК РФ руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива. Правление жилищного кооператива подотчетно общему собранию членов кооператива (конференции).

Положениями ч. 2, ч. 4 ст. 117 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. п. 103, 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме (п. 105).

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и членом ЖСК.

Управление недвижимым имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК № 94, созданный собственниками жилых и нежилых помещений в соответствии с положениями Устава Жилищно-строительного кооператива № 94 (л.д. 47-49 т. 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. года проведено общее собрание членов ЖСК № 94 со следующей повесткой:

1.    Избрание секретаря Общего собрания

2.    Избрание счетной комиссии списком.

3.    Утверждение прекращения членства в ЖСК-94 и прием в члены ЖСК-94 списком.

4.    Отчет Председателя ЖСК-94 о проделанной работе и его утверждение.

5.    Перевыборы Правления списком и председателя ЖСК-94.

6.    Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-94 и его утверждение.

7. Перевыборы ревизионной комиссии списком.

8.    Утверждение бюджета ЖСК-94.

9.    Утверждение плана работ по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества жилого комплекса <адрес>.

10. Утверждение размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса по <адрес> (размер платы за жилое/нежилое помещение).

В протоколе общего собрания членов ЖСК № 94 от ДД.ММ.ГГГГ отражено принятие собранием решений по указанным вопросам (л.д. 12-15 т.1).

Проверяя соблюдение порядка созыва собрания, суд установил, что объявление о проведении собрания было надлежаще и заблаговременно размещено правлением, что не оспаривалось истцом.

Уведомление содержит предусмотренную положениями Жилищного кодекса РФ информацию о проведении собрания. Повестка собрания содержала вопросы, которые соответствуют компетенции общего собрания, и указанные вопросы в повестке идентичны рассмотренным на собрании.

При этом суд верно исходил с п. 5.2.5 Устава ЖСК, согласно которому исключительной компетенцией общего собрания членов ЖСК является избрание Правления и Ревизионной комиссии, утверждение отчета о выполнении финансово-хозяйственного плана, установление размера обязательных платежей и взносов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 115, 116 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 9.1, 181.3-181.4 Гражданского кодекса РФ, а также Устава ЖСК № 94, установил, что общее собрание проведено при наличии кворума, поскольку из 277 членов кооператива приняло участие в голосовании более половины.

Данное обстоятельство подтверждается списком членов ЖСК-94, принявших участие в голосовании с подписями лиц, принявших участие в голосовании.

При подсчете лиц, участвовавших в собрании, согласно списку членов ЖСК-94, принявших участие в голосовании (л.д. 38-46 т. 1), судебная коллегия приходит к выводу, что присутствовало 145 членов.

В дело предоставлено 25 доверенностей на имя Симоненко Н.В., 33 доверенности на имя Котрехова С.Н., 20 доверенностей на иных лиц, из чего следует, что само по себе присутствие на собрании не 145, а меньшего количества участников, на что указывает истец в своей апелляционной жалобе и иске, не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на общем собрании членов ЖСК, поскольку голосование и реализация полномочий 58 участников осуществлялась без их личного присутствия двумя представителями.

В материалы дела представлены письменные подтверждения собственников помещений, которые передали свои полномочия на участие в общем собрании по доверенности иным лицам (л.д. 139-155 т.1).

Признавая необоснованными доводы иска о необходимости исключения голосов членов ЖСК, не подтвердивших выдачу доверенностей, суд первой инстанции верно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств выдачи доверенностей, указанные доверенности были представлены суду в судебном заседании, иные лица к иску о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК не присоединились, несмотря на уведомление иных членов кооператива об обращении в суд с иском, а также направленные судом требования о предоставлении информации.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения по вопросу, который в силу п. 3 ст. 118 ЖК РФ отнесен к полномочиям Правления, а не общего собрания, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с изменением к Уставу ЖСК № 94 от 22.05.2008 (л.д. 106 т.1) исключительной компетенцией общего собрания членов ЖСК является избрание и снятие Председателя Правления ЖСК-94.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью (п. 3 ст. 117 ЖК РФ).

Поскольку председателем Правления избрано лицо, являющееся членом ЖСК, а также членом Правления кооператива, противоречий положениям ЖК РФ и Устава отнесением данного вопроса к компетенции общего собрания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить вопросы для включения в повестку общего собрания, опровергается материалами дела. Так, истец при рассмотрении дела не оспаривал то обстоятельство, что о дате собрания он был уведомлен заблаговременно (л.д. 13 т. 2), ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о времени и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств заблаговременного направления в ЖСК предложений по формированию повестки Козулин А.В. не представил, при этом обращение истца за день до проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием внести в повестку общего собрания изменения противоречит требованиям Устава ЖСК (п. 5.2.2), согласно которому уведомление с повесткой направляется за 10 дней.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на норму ст. 45 ЖК РФ не являются основанием к отмене решения, поскольку положениями Устава также предусмотрено заблаговременное изменение повестки общего собрания.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении оценки представленных видеозаписей проведения общего собрания судебной коллегией не расценивается как основание к отмене решения, поскольку они не опровергают письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Фактически из них следует явка истца на общее собрание и его удаление с места его проведения, фрагменты записи с отдельными диалогами не позволяют достоверно установить доводы о лишении возможности выступать и реализовывать права члена ЖСК.

Суд верно исходил из возможности участия члена ЖСК в деятельности кооператива как лично, так и через своего представителя, имеющего оформленные в установленном порядке полномочия, поскольку Жилищный кодекс РФ не устанавливает обязательного нотариального удостоверения доверенностей для участия общем собрании членов ЖСК. На момент голосования выданные доверенности членами ЖСК не были отменены, срок действия доверенностей не истек.

Судебная коллегия отмечает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов кооператива, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания ЖСК не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятых решений по вопросам, поставленным на голосование, несостоятельны, поскольку по всем вопросам, поставленным инициатором собрания для голосования, решения приняты в соответствии с требованиями ст. 117 ЖК РФ, Устава большинством голосов и в пределах компетенции общего собрания членов ЖСК.

Факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, а при его принятии существенных нарушений действующего законодательства не установлено.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что стороне не были представлены на ознакомление доказательства, основанием к отмене решения не являются, поскольку вынесение неправильного решения не повлекло, поскольку судом исследовались оригиналы доверенностей, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи