Решение по делу № 2-385/2024 (2-6038/2023;) от 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах ФИО1 – ФИО3,

    представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «АВАНГАРД», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 684 800 рублей; убытки в виде разницы в цене товара в размере 499 500 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей; расходы по осмотру автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 6 426 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аура автосервис».

Представитель истца ФИО3, председатель Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку истцом добровольно был снижен размер неустойки до 500 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Аура автосервис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль LADA, № LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, П№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО АВТОВАЗ. (л.д. 8)

Стоимость автомобиля составляет 684 800 рублей. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, с которыми истец обращался к официальному дилеру ООО «Аура автосервис».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Аура автосервис» с недостатком не работает блок управления отопителем, проведена диагностика, дефект не подтвердился.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Аура автосервис» с недостатками: плохой запуск на холодную ДВС моргала лампа ДВС; не работает прикуриватель. Проведена диагностика, заявленные заказчиком причины не подтвердились.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «Аура автосервис» с недостатками: периодически загорается лампа давления масла. Проведена диагностика, заявленные заказчиком причины не подтвердились.

Согласно ответа ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 6 215 км по заявке клиента «не работ блок управления отопителя» - выполнены работы «поиск неисправности по Система отопления и вентиляции» за счет владельца ФИО1, сумма оплаты 140 рублей. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 10 431 км по заявке клиента «плохой запуск на холодную двигателя, моргала лампа проверь двигатель» - выполнены работы «Автомобиль: диагностирование при наличии кода неисправности»», «Патрубок дроссельный: с/у», «Топливная система: поиск неисправности» и по заявке клиента «Не работает прикуриватель» - выполнены работы «Автомобиль: диагностирование при наличии кода неисправности» за счет владельца ФИО1 – сумма оплаты 2 046 рублей 04 копейки. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 25 146 км по заявке клиента «периодически загорается лампа давления масла» - выполнены работы «Электрооборудование: поиск неисправности» и «Двигатель в сборе: замер давления масла». Диагностика не выявила отклонения от нормы давления масла и подтвердила исправность автомобиля, проявление заявленного дефекта отсутствовало. Работы были проведены на безвозмездной основе для владельца ФИО1 по акции доброй воли. Также указано, что в ходе последнего визита ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания № по заказ-наряду № клиентом не было заявлено никаких замечаний по функционированию автомобиля.

Поскольку выявленные недостатки не устранялись официальным дилером, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику АО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации убытков, вызванных их подорожанием.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой претензия была направлена для рассмотрения региональному представителю АО Центральная СТО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» провела проверку качества спорного автомобиля, согласно акту № недостатки автомобиля, указанные в претензии владельца: попадание масла в свечные колодца – не установлено; выкипание аккумулятора – не установлено; течь масла в верхней части ДВС – не установлено; деформация локера правого переднего – установлено; шум подшипников ступицы левого заднего колеса – установлено; люфт подшипника ступицы правого переднего колеса – не установлено; трещины оплетки троса стояночного тормоза – не установлено; трещины и отслоение сайлентблоков нижних рычагов передней подвески – установлено; трещины сайлентблоков стоек переднего стабилизатора – установлено; протиры ЛКП в проемах задних дверей – установлено; вспучивание облицовки рамок задних дверей – установлено; люфт в петлях передних дверей – соответствует НТД; коррозия рамки радиатора – установлено; не работает 12 вольтовая разетка – производственный дефект не установлен; периодически мигают сигнализатор лампы ДВС и уровня охлаждающей жидкости – не установлено; смещение заднего левого стекла в пассажирской двери, люфт стекла – производственный дефект не установлен.

В адрес ФИО1 ответчиком направлено СМС-сообщение, согласно которому АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль LADA №.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле LADA GRANTA 219220, VIN № имеются следующие производственные дефекты, указанные, в том числе истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ:

Попадание моторного масла в свечной колодец 4-го цилиндра.

Истирание правой пружины передней подвески от контакта с локером арки колеса.

Повышенный люфт верхних петель боковых дверей.

Коррозия площадки под аккумуляторную батарею.

Образование пузырей под защитной наклейкой на рамке окна левой задней двери.

Свободное продольное перемещение опускных стекол задних дверей.

Истирание ЛКП на внутренних панелях рамок окон боковых дверей от контакта с уплотнителями.

Неисправность датчика давления масла в двигателе.

Негерметичность соединения штуцера с нижним шлангом системы вентиляции картера двигателя.

Растрескивание с отслоением материала оплетки тросов привода стояночного тормоза.

Повышенный износ подшипника ступицы левого заднего колеса.

Растрескивание резиновых элементов с отслоением от втулок шарниров нижних рычагов передней подвески.

Растрескивание резиновых элементов нижних шарниров стоек переднего стабилизатора

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, возникли по причине технологических недоработок завода-изготовителя и являются производственными. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Дефекты №, 15 таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов №, 15 таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Согласно результатам экспертизы, на исследованном автомобиле LADA GRANTA 219220 VIN № дефектов, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, не выявлено.

Производственные дефекты № классифицируются как «дефекты» в Руководствах по ремонту автомобилей LADA GRANTA Дефекты №, 6 не соответствует требованиям соответственно: пп. ДД.ММ.ГГГГ «Открытые поверхности кузова должны быть ровными и гладкими, без вмятин, волнистостей, царапин и других повреждений», пп. ДД.ММ.ГГГГ «Стекла дверей должны плавно, без заеданий, подниматься и опускаться подъемными механизмами. Самопроизвольное перемещение стекол не допускается» ТУ 4514- № «Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA. Технические условия». Дефект № не соответствует нормам, указанным в пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № не соответствует требованиям пп. 9.5 «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства, сохраненные системой бортовой диагностики» Приложения № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Техрегламента ТС), не соответствует требованиям пп. 4.9.5 ГОСТ 33997- 2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (далее - ГОСТ 33997-2016). Дефект № не соответствует требованиям пп. 9.6 «...Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016, не соответствует требованиям пп. 8.2 «...Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, далее - Перечня ПДД). Дефект № не соответствует требованиям пп. 1.11.5 «Не допускаются:.. . Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствует требованиям пп. ДД.ММ.ГГГГ (д) ГОСТ 33997-2016, не соответствует требованиям пп. 1.7 Перечня ПДД. Дефекты № не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997- 2016, не соответствуют требованиям пп. 9.5 Перечня ПДД.

Как указывалось выше, выявленные производственные дефекты № влияют на безопасность дорожного движения согласно требованиям пп. 1.11.5, 9.5, 9.6,10.6 Приложения № Технического регламента Таможенного союза TP № «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям пп. 4.1.12(д), 4.9.5, 4.9.6, 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», требованиям пп. 1.7, 8.2, 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, что тем самым влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации:

- Неисправность датчика давления масла в двигателе - пп. 9.5 «Показания размещенных на комбинации приборов сигнализаторов средств контроля двигателя и его систем должны соответствовать исправному состоянию двигателя и его систем. На транспортных средствах, оснащенных системой бортовой диагностики, эта система должна быть комплектна и работоспособна, а также должны отсутствовать коды неисправностей систем обеспечения безопасности транспортного средства сохраненные системой бортовой диагностики» Приложения № Техрегламента ТС, пп. 4.9.5 ГОСТ 33997-2016;

- Негерметичность соединения штуцера с нижним шлангом системы вентиляции картера двигателя - пп. 9.6 «...Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны» Приложения № Техрегламента ТС, пп. 4.9.6 ГОСТ 33997-2016, пп. 8.2 «...Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, некомплектны и негерметичны» Перечня ПДД;

- Растрескивание с отслоением материала оплетки тросов привода стояночного тормоза - пп. 1.11.5 «Не допускаются:.. . Наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе» Приложения № Техрегламента ТС, пп. ДД.ММ.ГГГГ (д) ГОСТ 33997-2016, пп. 1.7 Перечня ПДД;

- Повышенный износ подшипника ступицы левого заднего колеса - пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, пп. 9.5 Перечня ПДД;

- Растрескивание резиновых элементов с отслоением от втулок шарниров нижних рычагов передней подвески - пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, пп. 9.5 Перечня ПДД;

- Растрескивание резиновых элементов нижних шарниров стоек переднего стабилизатора - пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Техрегламента ТС, пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016, пп. 9.5 Перечня ПДД.

Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства LADA GRANTA специалистами ЛТДиЭ, устранение дефекта № по существующей технологии на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причина образования дефекта № при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП внутренних панелей рамок окон боковых дверей от контакта с верхними уплотнителями проемов дверей. Таким образом, первопричина образования отмеченного дефекта по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только местная подготовка и перекраска поврежденных кузовных панелей, не устраняется, конструктивная или технологическая доработка по защите от истираний ЛКП внутренних панелей рамок окон боковых дверей в настоящее время на сертифицированных СТО не производится.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов № составляют:

временные затраты - 11,21 н/часа;

материальные затраты - 28859,60 руб.

На настоящее время автомобили марки LADA, модели GRANTA с моделью двигателя ВАЗ-21126 (рабочим объемом - 1,6 л, мощностью - 98 л.с.), автоматической трансмиссией - АКПП 4, исполнения «Luxe», комплектации № - как у исследованного автомобиля LADA GRANTA 219220, VIN №, АО «АВТОВАЗ» не производит, но выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили LADA GRANTA исполнения «Comfort», с кодом комплектации №, с моделью двигателя ВАЗ-11182 (рабочим объемом - 1,6 л, мощностью - 90 л.с.), механической трансмиссией - 5МТ. Причем, наиболее близкой к выпускаемой в настоящее время комплектации LADA GRANTA №, является выпускаемая ранее комплектация LADA GRANTA № исполнения «Comfort», с идентичной моделью двигателя ВАЗ-11182 (рабочим объемом -1,6 л, мощностью - 87 л.с.) и механической трансмиссией - 5МТ. Поэтому, для учета соотношения цен на автомобили LADA GRANTA с комплектациями № («Luxe») и № («Comfort»), использовался относительный коэффициент, равный отношению цены за комплектацию 21922№ к цене за комплектацию № (без учета необязательных аксессуаров).

По результатам анализа на сайтах https://avtosreda.ru/, www.drom.ru,auto.ru, www.avito.ru предложений от официальных дилеров АО «АВТОВАЗ», на дату ДД.ММ.ГГГГ, по выборке из 4-х единственных коммерческих предложений о продажах автомобилей LADA GRANTA хэтчбек, комплектации «Comfort» и с кодом комплектации №, была рассчитана их средняя рыночная цена.

По результатам расчета, при котором учитывалось соотношение цен на автомобили LADA GRANTA с комплектациями № («Luxe») и № («Comfort»), среднерыночная стоимость исследованного автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 184 300 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил суду, что заключение эксперта поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Дефект не соответствует правилам дорожного движения. При эксплуатации датчик давления масла выходил из строя, код неисправности присутствовал, на безопасную эксплуатацию влияет. Дефект по замене датчика давления масла, не устранялся, повторяющихся дефектов нет. Устранить на некоторое время дефект в уплотнителе возможно, но не безопасно, однако он может проявиться вновь, но через какое время невозможно сказать, может проявиться после устранения через месяц, а может и год. Датчик исследовали, подсоединение, риски на поверхности шестигранника самого датчика. По внешним характеристикам видно, что шланг не плотно прилегает, есть зазоры, сам шланг разбух и свободно находится на штуцере, и может перемещаться. Все необходимые исследования провели. Проверка состояния тормозной системы была, пока не проржавел трос, пока еще работает. Ступица не является основной тормозной системой. При вращении колеса, присутствует шум, г<адрес> не демонстрировался, смотрели внешне. Момент затяжки не проверялся. При замене подшипника меняется гайка, но может и не меняться. При пробном выезде стук деталей не прослушивался. Автомобиль подвижный, но опасно на нем ехать, шесть дефектов, влияющих на безопасность, есть. Оценка была проведена в момент, когда гарантия закончилась.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное Лабораторией технической диагностики и экспертизы экспертом ФИО5

Согласно подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет эксплуатации транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Поскольку при эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока на автомобиле истца неоднократно проявлялись производственные недостатки, влияющие на возможность целевого использования, на безопасность использования (неисправность датчика давления масла в двигателе; не герметичность соединений штуцера с нижним шлангом системы вентиляции картера двигателя; растрескивание отслоением материала оплетки тросов привода стояночного тормоза; повышенный износ подшипника ступицы левого заднего колеса; растрескивание резиновых элементов с отслоением от втулок шарниров нижних рычагов передней подвески; растрескивание резиновых элементов нижних шарниров стоек переднего стабилизатора), что говорит о наличии существенных недостатков по признакам подпункта «г» пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума, кроме того, истец неоднократно обращалась к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» для устранения выявленного недостатка – неисправность датчика давления масла в двигателе, последним дынный недостаток не устранялся, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 684 800 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью возвратить данный товар ответчику, тем самым суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить автомобиль LADA, № LADA GRANTA, VIN: №, год выпуска 2020, цвет черный ответчику в полной комплектации, а ответчика принять данный товар у ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в виде разницы в цене товара в размере 499 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение.

Так из заключения эксперта ФИО5, следует, что среднерыночная стоимость исследованного автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 184 300 рублей

Таким образом, разница в цене товара составляет 499 500 рублей (1 184 300 – 684 800).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 499 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей.

Неустойка исчислена исходя из стоимости товара 1 184 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО1 о возврате стоимости автомобиля, а также разницы в цене автомобиля, в установленные законом сроки, в связи с чем суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Не оспаривая право истца на получение неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 150 000 рублей позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 669 650 рублей ((684 800 + 499 500 + 150 000 + 5 000) /2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 150 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа в размере 75 000 рублей взыскивается в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД», что является 50% от суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа.

Истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 6 426 рублей, данные расходы подтверждаются договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 426 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с осмотром автомобиля при осуществлении судебной экспертизы, в размере 6 426 рублей, поскольку данные расходы были необходимы при проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные за некачественный товар – автомобиль Лада Гранта, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, денежные средства в размере 684 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 499 500 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; расходы по осмотру автомобиля при проведении экспертизы в размере 6 426 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 170 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) передать АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, транспортное средство Лада Гранта, номер двигателя №, кузов №, цвет черный

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова