Решение по делу № 8Г-7496/2020 [88-7737/2020] от 17.09.2020

88-7737/2020

25RS0001-01-2018-007096-87

2-558/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Потребительского кооператива ГСК «Кузнецова, 84» Городничевой Ж.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» к Пивоварову В.А., Пивоваровой А.А. о взыскании задолженности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Потребительского кооператива ГСК «Кузнецова, 84» - Кондратюк А.В., Городничевой Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

    Потребительский кооператив ГСК «Кузнецова, 84», обратившись в суд с настоящим иском, указал, что ему предоставлен земельный участок для эксплуатации гаражей, организации стоянок автотранспортных средств, ответчики являются членами ГСК, каждому предоставлено машиноместо для установки металлического гаража и хранения автотранспортного средства №).

Вместо использования машиноместа в соответствии с уставными целями, ответчики, объединив два машиноместа, на территории кооператива организовали шиномонтажную мастерскую.

Поскольку решениями общих собраний членов кооператива установлен размер членских взносов (350 рублей в месяц с поквартальной оплатой), а также повышенный взнос с 01.04.2019 для владельцев металлических гаражей, использующих свои гаражи не по назначению (10 000 рублей в месяц авансовым платежом поквартально), а также штрафы за неисполнение своих обязанностей членами кооператива, в том числе за использование машиномест вопреки целям договора аренды, с учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по взносам за пользование земельным участком под местами, предназначенными для гаражей №, в общей сумме 348 477,46 рублей, из которых: 147 750 рублей - задолженность Пивоварова В.А. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 (42 000 рублей - сумма штрафов за 3 и 4 кварталы 2018 года, 105 750 рублей - задолженность по штрафу за 1 квартал 2019 года и по повышенным оплатам за 2-4 квартал 2019 года), 9 563,42 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 26.11.2019;

147 750 рублей - задолженность Пивоваровой А.А. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019, 95 63,42 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 26.11.2019, 30 000 рублей - сумма расходов истца по оплате юридических услуг, 3 610,98 рублей - расходы по уплате госпошлины, 239,64 рублей - почтовые расходы.

Также просил обязать Пивоварова В.А. и Пивоварову А.А. убрать гаражи под номерами № (объект предпринимательской деятельности - шиномонтажная мастерская) с территории ГСК «Кузнецова, 84».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Пивоварова В.А., Пивоваровой А.А. солидарно в пользу Потребительского кооператива ГСК «Кузнецова, 84» взысканы задолженность по взносам в размере 295 500 рублей, проценты - 19 126,84 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 610,98 рублей, почтовые расходы - 239,64 рублей, на ответчиков возложена обязанность убрать объект предпринимательской деятельности - шиномонтажную мастерскую с территории ГСК «Кузнецова, 84».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2020, решение суда отменено в части взыскания задолженности по уплате взносов за пользование земельным участком, процентов и судебных расходов, принято новое решение, исковые требования Потребительского кооператива ГСК «Кузнецова, 84» к Пивоварову В.А., Пивоваровой А.А. о взыскании с каждого задолженности по уплате взносов за пользование земельным участком в сумме 147 750 рублей оставлены без удовлетворения.

       С Пивоварова В.А. в пользу ПК «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» взысканы проценты за просрочку внесения платежей в сумме 119,38 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и почтовых услуг в сумме 1,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

       С Пивоваровой А.А. в пользу ПК «Гаражно-строительный кооператив «Кузнецова, 84» взысканы проценты за просрочку внесения платежей в сумме 119,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в сумме 1,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель ПК «ГСК «Кузнецова, 84» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, не применены соответствующие положения Устава кооператива.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на них Пивоварова В.А, и Пивоваровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики демонтировали принадлежащие им гаражные боксы в единую конструкцию, используемую как шиномонтажную мастерскую, и взыскал с них задолженность по уплате целевых взносов, за пользование земельным участком, проценты по ст.395 ГК РФ, а также возложил обязанность убрать объект предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности убрать шиномонтажную мастерскую, поскольку использование ответчиками гаражных мест № не по назначению нашло свое подтверждение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания задолженности по уплате взносов за пользование земельным участком, процентов и судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, уставом ГСК «Кузнецова, 84» такая мера ответственности как штраф не предусмотрена, в связи с чем взыскание с ответчиков штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

После исключения из членов кооператива ответчики продолжили использовать земельный участок под размещение гаражных боксов, т.е. между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора субаренды земельного участка. Законом не предусмотрена возможность увеличения в одностороннем порядке платы за пользование имуществом при его использовании не по назначению, в том числе за прошедший период, взносы за 2019 год каждым из ответчиков внесены, следовательно, задолженности по законно установленным взносам ответчики не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потребительского кооператива «ГСК «Кузнецова, 84» Городничевой Ж.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи