Решение по делу № 33-7566/2024 от 01.04.2024

Мотивированное определение составлено 17.05.2024

Дело № 33-7566/2024

(2-247/2024 УИД 66RS0028-01-2023-002822-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е. Н.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмартова Антона Андреевича к Мильковой Екатерине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мильковой Василисы Васильевны о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, передаче ключей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шахмартов А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником <адрес> на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № 35 от 14.11.2023, заключенного с ТУ Росимуществом в Свердловской области. В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики (бывшие собственники), которые добровольно сниматься с регистрационного учета по месту жительства и освобождать занимаемое жилое помещение, отказываются. Просил признать ответчиков Милькову Е.А., Милькову В.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить, обязать Милькову Е.А. передать ключи о входной двери в квартиру, указав, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Право пользования Мильковой Е.А., Мильковой В.В. жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>1, прекращено, на Милькову Е.А. возложена обязанность передать дубликат ключей от квартиры Шахмартову А.А.

Милькова Е.А., Милькова В.В., выселены из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением за ними права пользования указанным жилым помещением сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Указано, что после истечения указанного срока ответчики подлежат снятию с регистрационного учёта в спорной квартире.

Не согласившись с решением, ответчик Милькова Е.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с предъявлением иска в суд об оспаривании результатов торгов по итогам проведения которых истец приобрел право пользования спорной квартирой, однако, в этом судом было необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указал на то, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось ввиду того, что на момент разрешения спора иск ответчика об оспаривании торгов к производству суда принят не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приостановления апелляционного производства по делу возражал.

В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Разрешение ходатайства о приостановлении производства оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру площадью 29,9 кв.м, по адресу: <адрес>1.

Вступившим в законную силу заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.02.2023, с индивидуального предпринимателя Мильковой Е.А. в пользу Ларионова А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа № 31-05/21-ЗА от 31.05.2021 в размере 532 419 рублей, проценты, начисляемые на остаток суммы задолженности по договору займа в размере 3,7 % в месяц по день фактического возврата суммы займа, неустойка по ставке 1% в день, начисляемая на остаток суммы задолженности по договору займа по день фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество в счёт погашения задолженности перед Ларионовым А.А., - квартиру, по адресу <адрес>1, принадлежащую на праве собственности Мильковой Е.А., путём продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам 04.05.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мильковой Е.А. на основании вышеуказанного судебного акта.

26.10.2023 поверенным ТУ Росимущества в Свердловской области ООО «ИМК» проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника Мильковой Е.А. квартиры, расположенной по адресу г. Ирбит, ул. Азева, 36-1, переданного на реализацию уведомлением ГУ ФССП по Свердловской области от 17.08.2023.

Торги признаны состоявшимися, о чем составлен протокол 26.10.2023 об определении победителя торгов, победителем признан участник № 5807 Рева А.В., действующая на основании договора в интересах Шахмартова А.А. на основании договора (л.д.49-53).

По результатам проведенных торгов в форме аукциона квартира реализована Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 14.11.2023 покупателю Шахмартову А.А. по договору купли-продажи № 35 (л.д.6).

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован в Росреестре в установленном порядке 21.12.2023 Шахмартовым А.А. и является действующим (л.д.5).

Между тем, в квартире зарегистрированы Милькова Е.А. и Милькова В.В., 03.10.2010 года рождения с 16.03.2022 по настоящее время, что подтверждено ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ирбитский» (л.д.7,44).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, последние до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира была залоговым имуществом по договору займа в обеспечение возврата долга, ответчик Милькова Е.А являлась ее прежним собственником и передала ее в залог займодавцу; после обращения взыскания на спорное жилое помещение и реализации его на публичных тогах, истец является единоличным собственником спорной квартиры, право собственности которого никем не оспорено и недействительным не признано, ответчики собственниками спорной квартиры или членами семьи собственника в настоящее время не являются, в связи с чем, с учетом вышеприведенных нормативных положений, пришел к выводу, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселению из спорной квартиры по истечении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. Каких-либо доказательств законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

При этом суд правомерно указал со ссылкой на положения ст. 7 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, что решение суда о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований для приостановления производства по ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей ответчиком иска об оспаривании торгов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о том, что такой иск принят судом к производству, ответчиком не представлено.

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, в том случае, если впоследствии по иску ответчика будут приняты какие-либо положительные судебные акты, ответчики по настоящему делу не лишены будут права обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина