Решение по делу № 2-3607/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-3607/16

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2016 года                         г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Магомедрасулова Б. М.,

при секретаре Алибековой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзакеримова ФИО9 к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Мирзакеримов А. М. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании 120000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 15000 рублей – компенсации морального вреда, 25000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Е 662 ЕС 05 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС 2345 с государственным регистрационным знаком № Пахрутдинов К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО «СГ «МСК», реорганизованном в ООО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п. п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество не признало наступление страхового случая и 21.06.20111 года уведомило его об отказе в страховой выплате. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан незаконным, и в его пользу взыскано 145420 рублей, в том числе 84274 рублей страхового возмещения. Решение суда по настоящее время не исполнено.

Представитель Омаров А.Г. в судебном заседании пояснил, что период обращения с соответствующим иском в Каспийский городской суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в <адрес> функционировал филиал ОАО «СГ МСК», который был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда также была направлена ответчику. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда частично исполнено и представил в подтверждение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на банковские реквизиты представителя истца Омарова Р.А. перечислено 129920,5 рублей.

ООО «СГ МСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, направило возражения, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями истца.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении указанной в части 1 той же статьи обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ являются разными видами гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены исковые требования в связи с неверным толкованием норм права. Истец просит взыскать неустойку в связи с тем, что решение суда от 24.04.2014 года ответчиком не исполнено, что могло бы свидетельствовать о применении норм ст. 395 ГК РФ. Но при этом просит взыскать неустойку по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО.

Однако, заявленные требования ничем не обоснованы и не подтверждены.

Во-первых, ответчику не было известно о вынесении решения Каспийского городского суда от 24.04.2014 года.

Во-вторых, истцом не представлено никаких доказательств о том, что у него возникли или имелись препятствия в исполнении решения суда от 24.04.2014 года или о том, что истец предпринял все необходимые меры для исполнения этого решения, а ответчик уклонился от его исполнения.

Указанные истцом даты в расчете неустойки не обоснованы и не верны. Днем окончания расчета неустойки истец указал две разные даты без предоставления каких-либо доказательств в обоснование данного расчета при том, что решение суда вынесено 24.04.2014 года.

Неустойка может быть взыскана только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого времени ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.20111 года №-В11-3.

Срок с момента поступления первоначального иска о взыскании страхового возмещения до момента исполнения судебного решения не может включаться в период просрочки исполнения обязательства, так как этот период связан с рассмотрением дела в суде, вступлением решения суда в законную силу и стадией исполнительного производства. Каждая стадия имеет свои сроки, и ответчик не несет ответственность в виде начисления неустойки за период прохождения дела в суде, вступления его в законную силу и его исполнения, так как указанные стадии и периоды не относятся к ненадлежащему исполнению обязательства по выплате страхового возмещения. Ненадлежащее исполнение обязательства может быть признано на момент вынесения решения суда.

Сумма неустойки в размере 120000 рублей, образовавшаяся в течение 1095 дней, является неправомерной и она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также должны быть оставлены без удовлетворения. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей не соответствует принципу разумности, поскольку данное дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда со ссылкой на норму Закона о защите прав потребителей также безосновательно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда следует установить, в чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Заявленное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в силу ст. 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде, и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит, в связи с чем указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика.

Выслушав представителя истца Омарова А.Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из отказного письма ОАО «СГ «МСК», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВИС 2345 с государственным регистрационным знаком № Пахрутдинов К.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно полису ВВВ № была застрахована в ОАО «СГ «МСК», реорганизованном в ООО «СГ МСК». В соответствии с требованиями п. п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя Пахрутдинова К.С. обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате. Общество не признало наступление страхового случая и 21.06.20111 года уведомило его об отказе в страховой выплате. Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ признан незаконным, и в его пользу взыскано 145420 руб., в том числе 84 274 рублей страхового возмещения.

Из представленного представителем истца платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на банковские реквизиты представителя истца Омарова Р.А. перечислено 129 920, 5 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Как усматривается из платежного поручения № от 10.11.2015 года, представленного истцом в судебном заседании, 14.12.2015г. денежные средства в сумме 129 920,5 рублей перечислены на банковские реквизиты Омарова Р.А.

Установлено, что 06.07.2011 года истец через доверенное лицо обратился в дагестанский филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховом возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, письмом от 17.02.2012 г. ЗАО СГ «Спасские ворота» уведомило представителя истца Никамагомедова З.М. об отказе в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В целях обеспечения единства применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, принял Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 55 названного Постановления разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если суд установит, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате.

Таким образом, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в принятых в соответствии со ст. 126 Конституции РФ постановлениях и определениях, обязательны для судом и являются руководством к правоприменению.

Право требования уплаты неустойки у истца возникло по истечении 30 дней с даты обращения за страховой выплатой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно расчёту сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (с даты уведомления об отказе в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 376 рублей: 120 000 рублей х 8.25% : 75 х 1268 дней.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, в связи с чем суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование истца в этой части иска в размере 70000 рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, дал разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей. В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При удовлетворении судом требований потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам, цены иска, сложности рассматриваемого дела суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части иска в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мирзакеримова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Мирзакеримова ФИО11 50 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Магомедрасулов Б. М.