Решение по делу № 8Г-9410/2021 [88-9595/2021] от 05.10.2021

           88-9595/2021(2-16/2021)

                                28MS0047-01-2019-002587-36

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                 город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пискуновой Жанны Евгеньевны к Шелеповой Светлане Николаевне, ООО «Союз Восток Дом», Ушакову Александру Александровичу, Орловой Наталье Алексеевне, Шамраю Антону Владимировичу, Шамрай (Прохорихиной) Татьяне Владимировне, ООО «Фениксстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

          по кассационной жалобе Пискуновой Ж.Е.,

    на апелляционное определение Тамбовского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Шелепова С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени в обоснование указала, что в производстве мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку находилось гражданское дело по иску Пискуновой Ж.Е. к Шелеповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с нее в полном объеме все заявленные требования. В ходе рассмотрения дела в качестве доказательств того, что Шелепова С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу проведено две судебные экспертизы, по результатам которых, надлежащим ответчиком признано ООО «Союз Восток Дом», а в удовлетворении исковых требований к Шелеповой С.Н. отказано. В ходе рассмотрения дела Шелепова С.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертсервис» в размере 20 000 рублей и судебной экспертизы, проведенной ИП Фроловым И.Н. в размере 12 000 рублей. Поскольку Пискунова Ж.Е. неоднократно уточняла исковые требования дело рассматривалось продолжительное время, прошло множество судебных заседаний, полагает расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с Пискуновой Ж.Е. в полном объеме. Просила суд взыскать с Пискуновой Жанны Евгеньевны в ее пользу судебные расходы в размере 62 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи по Тамбовскому районному судебному участку Амурской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления Шелеповой С.Н. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени с Пискуновой Ж.Е. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года определение мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 21 июня 2021 года отменено в части. С Пискуновой Ж.Е. в пользу Шелеповой С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату судебных экспертиз 32 000 рублей. В остальной части, определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунова Ж.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 29 октября 2019 года к мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку поступило исковое заявление Пискуновой Ж.Е. к Шелеповой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Уточнив требования, истец просила взыскать с Шелеповой С.Н., ООО «Союз Восток Дом», Шамрай (Прохорихиной) Т.В., Шамрай А.В. сумму в размере 44 696 рублей, в том числе: 35 200 рублей - в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; 8 000 рублей - расходы по составлению отчета по оценке ущерба; 1 496 рублей - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Пискуновой Ж.Е. к Шелеповой С.Н., Шамрай (Прохорихиной) Т.В., Шамрай А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежащим ответчиком признано ООО «Союз Восток Дом», с которого в пользу Пискуновой Ж.Е. взысканы 44 696 рублей, в том числе: 35 200 рублей - в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; 8 000 рублей - расходы по составлению отчета по оценке ущерба; 1 496 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шелеповой С.Н., исходил отсутствия оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку дела разрешено в пользу Пискуновой Ж.Е., надлежащим ответчиком признано ООО «Союз Восток Дом». В части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд руководствовался абзацем 7 статьи 94 ГПК РФ, в соответствии с положением которой обстоятельств недобросовестности в поведении Пискуновой Ж.Е. судом не установлено.

Не соглашаясь с выводом в части отказа требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 1, 2 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, т.е. взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.

При этом принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Отменив определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, правомерно признал, что обязанность по возмещению таких расходов возлагается на Пискунову Ж.Е.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Пискуновой Ж.Е. об отсутствии оснований для взыскания с неё в пользу Шелеповой С.Н. возмещения судебных расходов при том, что её иск частично удовлетворен, а                          Шелепова С.Н. не является стороной в пользу, которой состоялось решение суда, сводятся к произвольному толкованию изложенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного определения (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение Тамбовского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуновой Ж.Е. – без удовлетворения.

Судья