Решение от 13.11.2023 по делу № 2-2761/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-2761/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-004043-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 ноября 2023 год. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием представителя истца Арестова С.А. – Абубакаровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Платова А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестова С.А. к Платову А.Д. о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

    Арестов С.А. обратился в суд с иском к Платову А.Д. о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, впоследствии уточнив исковые требования, при этом указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доле принадлежит квартира, общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время, возникла необходимость выдела доли истца в натуре в указанной квартире, либо в случае невозможности реального выдела доли, выплаты ему компенсации рыночной стоимости 1/ 2 доли спорного жилого помещения. Согласно заключения судебного эксперта ООО Юридический центр «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что реальный выдел 1/ 2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> невозможен и предложен порядок пользования указанной квартирой. Так же экспертом определена действительная стоимость 1/ 2 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу Арестову С.А. в размере 2 834 000 рублей. Реальный выдел 1/ 2 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Арестову С.А. невозможен, квартирой полностью пользуется и проживает в ней ответчик, отношения между сторонами сложные и конфликтные, ввиду чего их совместное проживание невозможно. Истец указывает, что он вправе требовать денежную компенсацию, с получением которой Арестов С.А. как собственник 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности, утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец Арестов С.А. просит суд взыскать с Платова А.Д. в его пользу рыночную стоимость 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 44,1 кв.м, назначение жилое, наименование квартира, этаж 5, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 2 834 000 рублей. Постановить, что с получением Арестовым С.А. денежной компенсации в размере 2 834 000 рублей за 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Арестов С.А. утрачивает право общей долевой собственности на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а у Платова А.Д. возникает право собственности на помещение общей площадью 44,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Арестов С.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абубакарова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Платов А.Д. против уточенных исковых требований возражал, просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписок ЕГРН следует, что истцу и ответчику в равных долях (по ? доле) принадлежит на праве общей долевой собственности помещение общей площадью 44,1 кв.м, назначение жилое, наименование квартира, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 13,4 кв.м., жилая комната площадью 17.0кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., ванная площадью 2.1 кв.м., коридор площадью 4.6 кв.м., туалет-ванная 1.0 кв.м., встроенный шкаф 0,4 кв.м. балкон, общая площадь 44.1 кв.м., жилая 30,4 кв.м.

Из заключения судебного эксперта ООО Юридический центр «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реальный выдел ? доли квартира №, расположенной по адресу: <адрес> – невозможен и предложен порядок пользования указанной квартирой: собственнику № – жилая комната № ( 13,4 кв.м.); собственнику № – жилая комната № ( 17.0 кв.м.), балкон (2.9 кв.м), остальные помещения остаются в общем пользовании собственников жилого помещения.

Так же экспертом определена действительная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу Арестову С.А. в размере 2 834 000 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом высокой категории, выводы эксперта сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

Согласно представленной справки из ООО «Альтернативные коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным управляющей компании Платов А.Д. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, иных зарегистрированных в данной квартире нет.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Арестова С.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по заявлению Платова А.Д., за отсутствием состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Платова А.Д. по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления по заявлению Арестова С.А., за отсутствием состава преступления.

Из решения Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что в иске Платова А. Д. к Арестову С.А. о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и исполненным отказано в полном объеме.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Платова А. Д. к Арестову С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в полном объеме.

Представитель истца Абубакарова А.В., в судебном заседании пояснила, что избранный способ защиты при затяжном конфликте между истцом и ответчиком по определению дальнейшей судьбы спорного помещения, является единственно верным, поскольку стороны между собой сосуществовать в спорном помещении не могут. На протяжении двух с половиной лет, стороны находятся в судебных тяжбах по поводу спорного жилого помещения, испытывают друг к другу неприязнь, пишут друг на друга заявления в правоохранительные органы. К какому либо мировому соглашению, в том числе в рамках данного дела, стороны прийти не могут. В связи с чем, и во избежание усиления конфликта между сторонами, квартирой должен<данные изъяты>

Возражая против уточненных исковых требований, Платов А.Д. пояснил, что он не против, чтобы истец проживал в указанной квартире. Платов А.Д. пояснил, что сделал ремонт в указанной квартире, но согласие на это у Арестова С.А. не получал. Так же пояснил суду, что он один проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Иного жилого помещения в его собственности не имеется. Если ранее у него было желание выкупить долю Арестова С.А., то в настоящее время выкупать долю Арестова С.А. за сумму, которая указана в заключенииООО Юридический центр «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ он не желает. Так же Платов А.Д. указал, что каких-либо мировых соглашений с Арестовым С.А. он заключать не намерен.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестно поведения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с объяснениями представителя истца и объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец и ответчик находятся в затяжном конфликте, испытывают друг к другу неприязненные отношения, мировое соглашение стороны заключать не желают, перемирие между сторонами невозможно.

Из заключения судебного эксперта следует, что реальный выдел 1/ 2 доли в спорном жилом помещении невозможен. Экспертом предложен порядок пользования квартирой, из которого следует, что помещения вспомогательного назначения - ванна, санузел, коридор, кухня, при определении порядка пользования квартирой, остаются в совместном пользовании сторон.

Из-за неприязни и конфликтных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что как совместное проживание, так пользование спорным жилым помещением сторонами невозможно ввиду усиления конфликта между истом и ответчиком.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что он не возражает против проживания истца в данной квартире, так как в судебном заседании ответчик подтвердил наличие затяжного конфликта между истцом и ответчиком.

В этом случае, суд считает, что совместное проживание в данном помещении усугубит и без того сложные конфликтные отношения сторон, что приведет к нежелательным последствиям.

Кроме того, ответчиком требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не заявлено.

Суд так же критически относится к доводу Платова А.Д. о том, что у него в настоящее время отсутствует желание на выкуп доли Арестова С.А., так как ч.3 ст.252 ГК РФ не связывает компенсацию стоимости доли, выдел в натуре которой не возможен, с желанием приобрести указанную долю, как при отношениях, связанных с куплей – продажей.

Вместе с тем, Платовым А.Д. не представлено доказательств того, что он не имеет реальной материальной возможности выплатить Арестову С.А. рыночную стоимость его доли, которая указана в заключении ООО Юридический центр «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Арестова С.А. в пользу Платова А.Д. взыскано в общей сложности 1 767 762 рубля.

При принятии решения об удовлетворении заявленных исковых требований Арестова С.А., суд, помимо прочего, принимает во внимание то, что Платов А.Д. проживает и пользуется квартирой единолично, оплачивает коммунальные платежи. С его слов, иного жилого помещения в его собственности не имеется, требований о порядке пользования квартирой не заявляет. В спорной квартире Платов А.Д. сделал ремонт по своему усмотрению без согласия истца, то есть, для себя лично, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в данном жилом помещении.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований Арестова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-№, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 834 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ 1/ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: