Решение по делу № 2-1263/2024 (2-4470/2023;) от 27.11.2023

Дело №2-1263/2024 24RS0013-01-2023-004331-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца Басенко О.Н., действующей по доверенности от 25.10.2023 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО10 к Анищенко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ю. обратился в суд с иском к Анищенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 06.09.2023 в районе дома <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколовой Ю.А. и автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Анищенко Н.В. На основании постановления ГИБДД от 06.09.2023, виновником ДТП является Анищенко Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 977 613 руб. СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением составила 577 613 руб. На основании изложенного, Соколов А.Ю. просит взыскать с Анищенко Н.В. ущерб в размере 577 613 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., госпошлину 9276 руб.

Истец Соколов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Басенко О.Н. действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Анищенко Н.В. извещался о дате слушания дела по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> Однако, ответчик за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Анищенко Н.В. также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СГ «СОГАЗ», третье лицо Соколова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколовой Ю.А. и автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением Анищенко Н.В.

Из объяснений Соколовой Ю.А. данных ею 06.09.2023 в рамках административного производства следует, что она, управляя автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по направлению ул. Мерзлякова, остановилась чтобы совершить поворот налево, включила сигнал поворота, пропускала автомобили встречного направления, в этот момент автомобиль Тойота Пробокс, регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем, въехал в заднюю часть автомобиля.

Анищенко Н.В. в своих объяснениях от 06.09.2023 в рамках административного производства пояснил о том, что 06.09.2023 двигался по ул. Московская, повернул на ул.Мерзлякова, возле «Аптеки» совершил наезд на автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> в тот момент, когда автомобиль остановился для поворота налево. Он пытался уйти от столкновения, но не получилось.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Пробокс, регистрационный знак <данные изъяты> находится на ул. <адрес> Направление движение автомобилей попутное. Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из справки от 06.09.2023 инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» следует, что на автомобиле Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> были зафиксированы повреждения бампер задний, накладка бампера, багажник, задний правый фонарь, глушитель.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 06.09.2023 года по делу об административном правонарушении Анищенко Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижениемтранспортного средства для выполнения требованийПравил.

Указанные нарушения ПДД водителем Анищенко Н.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Соколову А.Ю. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. Доказательств того, что водитель Соколова Ю.А. имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Анищенко Н.В., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> произошло вследствие нарушения водителем Анищенко Н.В. п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством под управление Соколовой Ю.А.,двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №<данные изъяты> ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 977613 руб., с учетом износа составляет 579869 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта №<данные изъяты> ИП Басенко Г.Б., которое суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Аккорд, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Пробокс, регистрационный знак <данные изъяты> Анищенко Н.В. на момент ДТП была застрахована по полису <данные изъяты>

Как указывает истец, что не оспаривалось ответчиком, третьими лицами, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400000 руб.

Таким образом, с Анищенко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2023 г. в сумме 577 613 руб. (977613 руб. – 400000 руб.).

Суд полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением, при этом ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ему страховым возмещением в соответствии с Единой методикой.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение №<данные изъяты> ИП Басенко Г.Б. от 02.10.2023 года подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Анищенко Н.В. в пользу истца расходы на оценку, в размере 7500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 02.10.2023 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

25.10.2023 между ИП Басенко Г.Б. в лице Басенко О.Н. и Соколовым А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 06.09.2023 года принадлежащего заказчику автомобиля Хонда Аккорд г/н <данные изъяты>, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление заказчика в суде первой инстанции, составление жалобы/отзыва, ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 25.10.2023 года.

Соколов А.Ю. произвел оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании (23.01.2024, 21.02.2024), суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2500 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 9276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова ФИО12 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Анищенко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Соколова ФИО14 (<данные изъяты>) ущерб, причинный в результате ДТП – 577613 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 7500 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей; возврат уплаченной госпошлины – 9276,66 рублей, а всего 614389,70 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Решение принято в окончательной форме 22.02.2024 года