Решение по делу № 7У-3606/2023 [77-1831/2023] от 01.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               дело №77- 1831/2023

                     КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                25 июля 2023 года

     Третий кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Панфёровой С.А.,

    при секретаре Сигорских Е.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.09.2022 в отношении Южина А.М.

     Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление прокурора Кункевич Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Лобановой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

                                                       установил:

     по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.09.2022,

     Южин Анатолий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый,

     освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в соответствии со ст. 75 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

    Вещественное доказательство:    бензомоторная пила марки «Partner» модели «P360S», выданная на ответственное хранение Южину А.М., возвращена законному владельцу.

    В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 24.09.2022.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А., не оспаривая выводов суда об обоснованность решения в части прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождении Южина А.М. от уголовной ответственности, просит отменить указанное постановление в части решения вопроса о возвращении вещественного доказательства - бензопилы марки «Partner» модели «P360S» Южину А.М., и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что, принятое судом решение о возращении Южину А.М. указанной бензопилы противоречит закону. При наличии к тому оснований, суд не принял решение о конфискации бензопилы как орудия преступления и свое решение о ее передаче Южину А.М. в постановлении не мотивировал, формально сослался на положения ст. 81 УПК РФ. Указанное нарушение считает существенным, повлиявшим на исход дела.

       Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

       Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

       На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

        В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2012 №21, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

       Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

       В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

       Между тем такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

     Судом установлено, что Южин А.М., в период с 15 до 20 ноября 2021 года, находясь в лесном массиве на территории Удорского района Республики Коми, используя принадлежащую ему бензопилу «Partner» модели «P360S», совершил незаконную порубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корня путем спиливания живорастущих деревьев породы "Береза", деревьев породы "Сосна".

     Однако суд принял решение не о конфискации, а о возвращении вещественного доказательства – бензопилы «Partner» модели «P360S», с помощью которой осуществлялась незаконная порубка лесных насаждений, Южину А.М., мотивы принятого решения суд не привел.

     При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о незаконности судебного решения в части решения судьбы указанного вещественного доказательства являются обоснованными, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

постановление Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13.09.2022 в отношении Южина А.М. в части решения о возвращении ему вещественного доказательства - бензопилы«Partner» модели «P360S, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

       Судья                                                                                      С.А. Панфёрова