Решение от 26.10.2021 по делу № 2а-1072/2021 от 30.08.2021

Дело № 2а-1072/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                         г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.С.,

с участием

административного истца Пасько М.Ю.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области

Кузнецовой В.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области

Гриневич Т.И.,

заинтересованных лиц Пасько Е.С., Мурашова В.И., Васильева А.П.,

при секретаре              Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пасько М.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Пасько М.Ю., должник по исполнительному производству № 23514/21/60047-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Псковского районного суда от 31.08.2020 по делу № 2-119/2020, предмет исполнения – устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неинформировании о результатах рассмотрения его заявления от 12.08.2021, в непринятии мер по выяснению порядка исполнения решения суда от 31.08.2020 по делу № 2-119/2020, в ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб., одновременно просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил иск, просил признать незаконным и отменить постановление от 24.08.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Кузнецовой В.В. о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, в обоснование указал, что после получения 09.08.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства 12.08.2021 обратился в службу приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, ответа на которое не получил. При посещении 25.08.2021 службы приставов судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. вручила ему требование об исполнении решения суда в срок до 01.09.2021, одновременно сообщила об отказе в отложении исполнительных действий. О том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, узнал 26.08.2021, получив сообщение на портале Госуслуг в личном кабинете.

Административный истец не оспаривал, что решение суда до настоящего времени им не исполнено, пояснил, что готов исполнить судебный акт, но ему не понятно как и какой забор он должен демонтировать, чтобы освободить проезд, координаты которого не обозначены в судебном акте.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что на основании поступивших от взыскателя Васильева А.П. исполнительных документов 26.07.2021 было возбуждено три исполнительных производства в отношении должников Пасько М.Ю., Пасько Е.С. и Мурашова В.И., предмет исполнения по каждому один - устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора, в которых должникам предложено в пятидневный срок исполнить решение суда. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве в отношении каждого должника 24.08.2021 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 руб. с каждого. Решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо неясностей не содержит, оснований для отложения исполнительных действий по заявления должника Пасько М.Ю. не имеется. Полагала, что оспоренное административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области, привлеченного судом в порядке п. 2 ст. 221 КАС РФ, Гриневич Т.И., в судебном заседании административный иск не признала, поддержала возражения судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. Отметила, что предметом исполнения являются требования неимущественного характера, постановление об объединении исполнительных производств в сводное судебный пристав-исполнитель не выносила, установленный законом размер исполнительского сбора подлежит взысканию с каждого должника.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечены должники Пасько Е.С. и Мурашов В.И., в также взыскатель Васильев А.П.

В судебном заседании заинтересованное лицо должник Пасько Е.С. полагала административный иск обоснованным.

Заинтересованное лицо должник Мурашов В.И. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо взыскатель Васильев А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении администартивного иска отказать, пояснил, что до настоящего времени решение суда о демонтаже забора должниками не исполнено, чем нарушаются его права и законные интересы. Каких-либо неясностей в исполнении судебный акт не содержит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Как указано в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1. ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что решением Псковского районного суда от 31.08.2020 по делу № 2-119/2020, вступившим законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.06.2021, наряду с прочим, на Пасько М.Ю., Пасько Е.С. и Мурашова В.И. возложена обязанность устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу /л.д. 22-35, 72-85/.

16.07.2021 взыскателю Васильеву А.П. были выданы исполнительные листы, предъявленные на исполнение в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области /л.д. 50-51, 52-53, 48-49/.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. от 26.07.2021 в отношении Пасько М.Ю. возбуждено исполнительное производство № 23514/21/60047-ИП /л.д. 70-71/.

Аналогичные постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 26.07.2021 в отношении должников Пасько Е.С. и Мурашова В.И.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Одновременно в п. 3 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Административным истцом не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им по почте 09.08.2021, что подтверждается почтовым конвертом.

12.08.2021 Пасько М.Ю. и Пасько Е.Ю. со ссылкой на ст. 38 Закона об исполнительном производстве обратились к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с кассационным обжалованием судебного акта. Сообщили также о неясности исполнения решения суда /л.д. 86-87/.

На основании постановления от 13.08.2021 судебного пристава-исполнителя Д. в удовлетворении заявления Пасько М.Ю. и Е.Ю. отказано. В постановлении разъяснено, что на основании ч.1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Поскольку заявители являются должниками по исполнительному производству, оснований для отложения исполнительных действий не имеется. По собственной инициативе отложить исполнительные действия судебный пристав-исполнитель не усматривает.

В связи с неисполнением в предоставленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа на основании постановления от 24.08.2021 судебного пристава-исполнителя Кузнецовой В.В. с Пасько М.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. /л.д. 94/.

Аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 24.08.2021 в отношении должников Пасько Е.С. и Мурашова В.И.

На приеме у судебного пристава-исполнителя Пасько М.Ю. вручено требование от 25.08.2021 об исполнении решения суда в срок до 01.09.2021 /л.д. 98/.

Из пояснений административного истца известно, что информация о взыскании исполнительского сбора поступила 26.08.2021 в его личный кабинет на портале Госуслуг /л.д. 18/.

Факт неисполнения судебного акта должниками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается актом выхода судебного пристава-исполнителя от 27.08.2021, в котором зафиксировано неисполнение решения суда /л.д. 116/.

Доводы административного истца о неясности судебного акта суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

На основании обращения Пасько М.Ю. и Пасько Е.С. определением суда от 28.09.2021 заявителям отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 31.08.2020, поскольку неясностей либо неточностей судебный акт не содержит.

Доводы административного истца о необходимости обращения в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ судебному приставу-исполнителю основаны на неверном толковании закона.

Процессуальный закон наделяет правом судебного пристава-исполнителя, а не возлагает на него обязанность, обратиться за разъяснением решения суда.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В., неясностей решение суда у нее не вызывает, обращаться в суд за разъяснением она не намерена.

В материалах дела имеется кассационная жалоба Мурашова В.И. по делу 2-119/2020 /л.д. 88-93/, аналогичная жалоба поступила от Пасько М.Ю. и Пасько Е.С., в настоящее время дело с кассационными жалобами находится на рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, само по себе обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не приостанавливает исполнение решения суда.

Разрешение вопроса о приостановлении исполнения судебного акта при кассационном обжаловании отнесено в соответствии с ч. 1 ст. 397.3 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Сведений о том, что исполнение решения суда по делу 2-119/2020 приостановлено кассационным судом материалы дела не содержат, административным истцом доказательств приостановления исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Пасько М.Ю. в добровольном порядке решение суда в пятидневный срок не исполнил, следовательно, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Пасько М.Ю. судебному приставу-исполнителю не предоставил, в судебном заседании таких доводов не приводил.

Каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска Пасько М.Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд, не связанный с основаниями и доводами, содержащими в административном иске, учитывает следующее.

Частью 3.1 статьи 112 Закона исполнительном производстве установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Как указано выше, обязанность устранить препятствия пользования землями общего пользования (проездом) путем демонтажа установленного забора возложена судебным актом на троих должников – Пасько М.Ю., Пасько Е.С. и Мурашова В.И. в пользу одного взыскателя – Васильева А.П.

Предмет обязательства в данном случае является одинаковым и неделимым, следовательно, у должников возникли солидарные обязательства.

Несмотря на отсутствие сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кузнецова В.В. пояснила, что, если один из должников демонтирует забор, исполнительные производства в отношении других должников также будут окончены фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах взыскание с солидарных должников исполнительского сбора в силу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должно осуществляться в солидарном порядке; учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взыскания исполнительского сбора со всех солидарных должников в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера не должна превышать пяти тысяч рублей.

Положения ч. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Такое толкование ч. 3.1. ст. 112 Закона об исполнительном производстве дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В связи с изложенным, признавая законным вынесенное в отношении административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необходимым указать на солидарное взыскание с Пасько М.Ю. исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░