Решение по делу № 2-361/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-361/2023

УИД 22RS0009-01-2022-000529-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                             г. Змеиногорск        

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                Шаршовой О.А.,

с участием (посредством видеоконференцсвязи) представителя ответчика Глушковой Т.М. - Лощининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Проскуриной Анастасии Михайловне, Кучеренко Наталии Михайловне, Глушковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Проскуриной А.М., Кучеренко Н.М., Глушковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 мес. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.12.2019, на 18.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 909 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.12.2019, на 18.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 990 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 268890, 22 руб. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истца информации, предполагаемым наследником ФИО6, являются дочери Проскурина А.М., Кучеренко Н.М., Глушкова Т.М. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Проскуриной А.М., Кучеренко Н.М., Глушковой Т.М. в пользу банка сумму задолженности в размере 268 890, 22 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5888, 90 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на возражение, согласно которому зная о наличии задолженности заемщика перед банком, ответчики, как единственные наследники, своевременно мер по ее погашению не приняли. Реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Представитель ответчика Глушковой Т.М. – Лощинина А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что после смерти заемщика Сильнягина М.В. в бесспорном порядке с его счета продолжили списываться денежные средства. После смерти заемщика Сильнягина М.В. Кучеренко Н.М. в письменной форме уведомила ПАО «Совкомбанк» о наступлении смерти заемщика, а также предоставила банку копию свидетельства о его смерти. Таким образом, кредитору стало известно о смерти заемщика в декабре 2019 года. Информация о наличии просрочки по кредитному договору в адрес наследников была направлена лишь 27.04.2022. Банком допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, не располагавшим сведениями о заключении наследодателем кредитного договора, что повлекло необоснованное взыскание процентов по кредиту, а также штрафных санкций. Просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом суммы неустоек являются несоразмерными сумме основного долга.

Ответчики Кучеренко Н.М., Глушкова Т.М. Проскурина А.М. в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МетЛайф» и АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому договору истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

П. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорным отношений) использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

П. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 мес.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Представленные банком доказательства - выписка по счету, расчет, свидетельствуют о том, что ФИО6 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что влечет нарушение прав кредитора.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.12.2019. на 18.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 990 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 03.12.2019, на 18.08.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 990 дней.

Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>

За нарушение срока возврата кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом стороны договора предусмотрели неустойку в виде пени в размере 22,9% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца представил расчет, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которому размер задолженности по состоянию на 18.08.2022 составляет общая задолженность 268890, 22 руб., из них: комиссия за смс – информирование – 149 руб., просроченные проценты – 28633,27 руб., просроченная ссудная задолженность 132802, 29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 49213, 31 руб., неустойка на остаток основного долга – 15249,72 руб., неустойка на просроченную ссуду – 42842,63 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривался, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                        Согласно записи акта о смерти № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака жене присвоена фамилия Сильнягина, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

От указанного брака родились дети: дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющейся у истца информации, предполагаемыми наследниками ФИО6, являются: дочь – ФИО2 (Сильнягина) А.М. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №), дочь – ФИО24 (ФИО27. (справка о заключении брака № в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), дочь – ФИО3 (ФИО28свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №).

Из информации Федеральной нотариальной палаты, нотариуса Змеиногорского нотариального округа <адрес> в производстве нотариуса ФИО12 имеется наследственное дело № к имуществу гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является: в 1/3 (одной третьей) доле дочь Проскурина А.М., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле дочь Проскурина А.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: в 1/3 доле дочь Проскурина А.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: в 1/3 доле дочь Кучеренко Н.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле дочь Кучеренко Н.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: в 1/3 доле дочь Глушкова Т.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/3 доле дочь Глушкова Т.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является: в 1/3 доле дочь Глушкова Т.М., наследство на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых данных от 26.10.2022 № КУВИ-001/2022-189643703 в ЕГРН отсутствует запрашиваемая информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на Сильнягина М.В.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-189643587 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав на: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Каких-либо транспортных средств на имя ФИО6 не зарегистрировано, что подтверждается информацией <адрес> из автоматизированной базе «ГОСТЕХНАДЗОР ФИО4» <адрес>, МО МВД России «Рубцовский» по данным базы ФИС ГИБДД-М.

Из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 имеются сведения об открытых банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем: ПАО «Совкомбанк» Центральный, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Поста Банк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При определении лиц, к которым перешло наследственное имущество и которые должны нести ответственность по долгам наследодателя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Иного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 не установлено, доказательств тому не представлено.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 1175 ГК РФ закрепляет, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что ответчики являются дочерями умершего ФИО6

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей (п. 61 Постановления).

В пунктах 14, 34-36, 51, 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения, применимые к рассматриваемым правоотношениям.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники. Лицо, подавшее до призвания к наследованию заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей (п. 61 Постановления).

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости наследственного имущества на день открытия наследства проведена судебная оценочная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения ФИО4 №.23 ООО «Алтай-Оценка», на основании представленной информации, проведенных исследований и расчетов судебным ФИО4 установлено: среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 98 107 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости наследственного имущества, не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленное заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору наследодателя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 268 890, 22 руб.

Размер задолженности по указанному кредитному договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался.                                 В части доводов ответчика по обязательствам погашения кредитной задолженности посредством страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Из информации ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» следует, что в адрес ООО «Совкомбанк Страхование Жизни» до настоящего момента страховой случай не заявлялся, не поступало заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не был представлен пакет документов, позволяющих признать наступление страхового случая, страховых выплат не производилось.

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Также, ДД.ММ.ГГГГ при соединении ПАО «Совкомбанк», ФИО6 в добровольном порядке, был подключен к Генеральному договору страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № Z6922/331/Г00001/5 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по данному Генеральному договору страхования являются АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ПАО «Совкомбанк» (Страхователь). ФИО6 в данном договоре выступал как выгодоприобретателе. В качестве подтверждения подключения к Генеральному договору страхования ФИО6 выдан Полис по страхованию имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования по разделу № Договора страхования выступает внутренняя отделка и движимое имущество в квартире или в жилом доме, по разделу № Договора страхования предметом страхования выступает гражданская ответственность при эксплуатации жилого помещения. Местом страхования по Договору страхования выступало жилое помещение, по адресу которого Выгодоприобретатель имеет регистрацию и является либо его собственником, либо проживает на основании договора найма жилого помещения. При подключению к договору страхования истцом в адрес Страховщика была уплачена страховая премия в размере 350 руб. (245 руб. – по страхованию имущества, 105 руб. – по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имущества третьих лиц). Страховая сумма (лимит ответственности Страховщика) по разделу № Договора страхования: Внутренняя отделка и движимое имущество в квартире или в жилом доме составляла 350000 руб., а по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации жилого помещения – <данные изъяты> руб. Договор страхования, между истцом и ответчиком, был заключен без предварительного осмотра страховщиком принимаемого на страхование имущества, без подтверждения наличия имущественного интереса у Выгодоприобретателя на момент выдачи Страхового полиса. При этом, заявлений/уведомлений о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения по Договору страхования в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступало, страховые выплаты по Полису страхования имущества и гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не производились. Таким образом, со стороны АО «АльфаСтрахование» нарушения прав и законных интересов как истца, так и ответчика не имеется, а основания для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве Соответчика по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Поскольку действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, в связи с чем, ответчики, приняв наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, поэтому обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах среднерыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке 22,9 % годовых, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки на остаток основного долга - 15249,72 руб., неустойка на просроченную ссуду - 42842,63 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.    

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, а также то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленных ко взысканию сумм неустойки на остаток основного долга - 15249,72 руб., неустойки на просроченную ссуду - 42842,63 руб., последствиям нарушения обязательства, размера обязательства, суд снижает размер подлежащих взысканию неустоек до 4000 рублей и 12 000 рублей соответственно, расценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на остаток основного долга - 4000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12 000 рублей. Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.    

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере подлежат частичному удовлетворению.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 226 797 руб. 87 коп., из которых: комиссия за смс – информирование - 149 руб., просроченные проценты - 28633,27 руб., просроченная ссудная задолженность 132802,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 49213, 31 руб., неустойка на остаток основного долга – 4000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 12000 руб.

Что касается довода представителя истца о злоупотреблении правом со стороны банка, суд приходит к следующему.

Действительно, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении более двух лет после смерти заемщика, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Таким образом, учитывая использование наследодателем (заемщиком) денежных средств при кредитных лимитах, указанных в договоре кредитования, с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Общие условия кредита в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление банком процентов правомерно.

При этом ответчики - наследники заемщика знали о заключенном кредитном договоре наследодателя.

Кроме того, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что довод стороны ответчика о том, что после смерти наследодателя (заемщика) в банк была предоставлена копия свидетельства о смерти заемщика не может быть признано надлежащим доказательством получения его истцом, поскольку в нем отсутствуют какие-либо отметки о принятии данного документа, подпись сотрудника банка.

Доводы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не основаны на нормах действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству. Фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае в виде длительного не предъявления кредитором требований об исполнении обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что банк намеренно и без уважительных причин длительно не предъявлял требований о взысканий кредитной задолженности, в результате указанных действий получит сверхприбыль, что не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется, признаки злоупотребления правом отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При этом обращение в суд с иском является не обязанностью лица, а реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5888 руб. 90 коп. в равных долях, то есть по 1962 руб. 97 коп. с каждого.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 875 рублей, суд исходит из того, что судебная экспертиза проведена по оценке наследственного имущества, оплату расходов по проведению указанной экспертизы истец и ответчики не произвели, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Алтай-Оценка».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Проскуриной Анастасии Михайловне, Кучеренко Наталии Михайловне, Глушковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Анастасии Михайловны, Кучеренко Наталии Михайловны, Глушковой Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 797 руб. 87 коп.

Взыскать с Проскуриной Анастасии Михайловны, Кучеренко Наталии Михайловны, Глушковой Татьяны Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5888 руб. 90 коп. в равных долях, то есть по 1962 руб. 97 коп. с каждой.

Взыскать с Проскуриной Анастасии Михайловны, Кучеренко Наталии Михайловны, Глушковой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Оценка» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 875 рублей, в равных долях, то есть по 7291 руб. 67 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Е.С. Кунанбаева