Решение по делу № 33-7447/2022 от 21.10.2022

    Судья (ФИО)5 (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Блиновской Е.О.,

судей                     Башковой Ю.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Сургутского городского суда от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в сумме 58 100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 943 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб. 00 коп., судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 1 050 руб. 00 коп., а всего 83 493 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто три) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 в (адрес) у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)2, нарушившего пункт 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению (номер) от 05 марта 2022 года, выполненному ООО Независимая Оценочная Компания «Гарантия» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Камри составляет 58 108 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просил взыскать ущерб в размере 58 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 943 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб. 00 коп., почтовые расходы 294 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. Замена целого бампера нецелесообразна, согласно экспертизе на нем имелись дефекты до дорожно-транспортного происшествия, подсчитана стоимость новой нижней решетки переднего бампера, которая вовсе отсутствует.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.12.2021 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащего (ФИО)3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащего ему.

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика (ФИО)2, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) является (ФИО)3

Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО НОК «Гарантия» (номер) от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб. 00 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования (ФИО)1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика (ФИО)3 как на собственника ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик виновности в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, равно как не оспаривал тот факт, что допустил к управлению автотранспортным средством иное лицо (водителя (ФИО)2) без оформления договора ОСАГО.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции судом первой инстанции размер ущерба правильно определен без учета износа.

Судебная коллегия учитывает, что представленное истцом заключение специалиста ООО НОК «Гарантия» № 22/027 от 05.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 58 100 руб. 00 коп. никакими доказательствами не опровергнуто, содержание заключения специалиста и приведенный в нем перечень ремонтируемых деталей (л.д. 32) согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 114).

Доводы жалобы о том, что замена целого бампера нецелесообразна, что согласно экспертизе на нем имелись дефекты до дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку повреждение переднего бампера прямо отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. При этом согласно фотоматериалам в бампере после дорожно-транспортного происшествия 24.12.2021 образовалась трещина, что обосновано повлекло за собой вывод о замене, а не о ремонте детали (л.д. 41).

Утверждения в жалобе о том, что специалистом подсчитана стоимость новой нижней решетки переднего бампера, которая вовсе отсутствует, не обоснованно. Повреждение решетки переднего бампера в виде разлома крепления отражено в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2022 (л.д. 37), подтверждено фотоматериалами (л.д. 41). Повреждение решетки переднего бампера при указании в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения самого бампера не вызывает сомнений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Иных доводов в жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.

Председательствующий                          Блиновская Е.О.

судьи                                         Башкова Ю.А.

     Куликова М.А.