Решение по делу № 2-1377/2024 (2-8511/2023;) от 15.08.2023

Дело № 2-1377/2024

УИД 24RS0041-01-2022-004474-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.,

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кручко Евгения Александровича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кручко Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования с учетом уточнения (том 1 л.д. 3-8, 127-128) мотивированы тем, что Кручко Е.А. 28.01.2022 года у авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» через официальный сайт программы Альфа Тревел были приобретены три авиабилета на рейс Красноярск-Бангкок, состоявшийся 04.03.2022 года в 01:30 рейс SU 814 и Бангкок-Красноярск, который должен был состояться 19.03.2022 года в 00:40 рейс SU 815. Билеты приобретены под одним кодом бронирования HJTZVF на всех участников перелета, номер заказа У. Билеты приобретались на следующих лиц Кручко Е.А., Мухина А.А., Кручко К.Е., 2015 года рождения. Общая стоимость авиабилетов составила 94 380 руб. 09.03.2022 года на электронную почту истца пришло сообщение, что рейс SU 815 19.03.2022 года, вылетающий по маршруту Бангкок-Красноярск отменен. Связавшись с оператором колл-центра ПАО «Аэрофлот», чтобы выяснить может ли авиакомпания предложить альтернативный вариант вылета, истец получил ответ, что перевозчик не предлагает никакого иного рейса или маршрута для возвращения в Красноярск или хотя бы в Россию. Неоднократные обращения к представителям ПАО «Аэрофлот» и сервиса Альфа Тревел с просьбой обеспечить возвращение в Российскую Федерацию результата также не дали. Ввиду очевидной необходимости возврата к месту проживания, а также что поездка была запланирована в пределах ежегодного отпуска по месту работы, истец был вынужден незамедлительно приобрести билеты в других авиакомпаниях по иным доступным возвращения маршрутам: перелеты 18.03.2022 - 19.03.2022 авиакомпанией GULF AIR Бангкок-Москва рейс GF 0166 (Бангкок-Бахрейн) и GF 0014 (Бахрейн-Москва Домодедово), стоимость за три авиабилета 53 500 тайских бат, что соответствует 213 465 руб. по курсу, действующему на дату приобретения билетов; перелет 19.03.2022 Москва-Красноярск рейс S7 2547 номер заказа МСС 4511 общей стоимостью 12 477 руб. Данными действиями ПАО «Аэрофлот» по отмене рейса и отказа в предоставлении услуг авиаперевозки были нарушены мои права и законные интересы, а также членов семьи истца. Итого убытки, связанные с приобретением авиабилетов в связи с отмененным рейсом составили 225 477 руб. (213 465 руб. + 12 477 руб.). Стоимость неиспользованного перелета Бангкок-Красноярск в связи с отменой рейса составила 47 190 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 272 667,50 руб. (225 477 руб. + 47 190,50 руб.). Претензия получена ответчиком 06.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 10.07.2022 года ответчик возвратил сумму 50 029 руб. Истец рассчитывает размер неустойки за период с 17.06.2022 года по 10.07.2022 года из суммы 272 667,50 руб.: 272 667,50х24х3%= 196 320 руб., и за период с 11.07.2022 года по 09.01.2023 года из суммы 222 638,50 руб.: 222 638,50х183х3%= 1 222 285,37 руб., но не более 222 638,50 руб. Общая сумма неустойки составит 418 960 руб. (222 638,50+196 320). Учитывая принцип соразмерности и справедливости, истец считает приемлемым взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 222 638,50 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

В судебные заседания, назначенные на 06.08.2024 года, 23.10.2024 года истец Кручко Е.А., его представитель Берсенев А.С. не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Третьи лица Мухина А.А., АО «Альфа-Банк», Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО «Авиа Центр», Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец Кручко Е.А. не явился дважды в судебные заседания исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Кручко Евгения Александровича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                    Е.А. Полынкина