Решение по делу № 33-10292/2019 от 16.05.2019

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-10292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк к Суровцеву Сергею Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Суровцева Сергея Вениаминовича на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

24.09.2010 между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Суровцевым С.В. был заключен договор потребительского кредита № 0008398497, в соответствии с которыми банк осуществил выпуск кредитной карты на имя ответчика с установлением лимита задолженности в размере 108000 руб. и процентной ставкой за использование кредитных средств в размере 28,81 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера от 16.01.2015 изменено фирменное наименование банка с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

Кредитный договор № 0008398497 расторгнут банком в одностороннем порядке 30.11.2017 путем выставления заключительного счета в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Истец АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного минимального платежа и погашению суммы основного долга по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, заключительный счет оплачен не был, просил взыскать с Суровцева С.В. задолженность в размере 188240,50 руб., из которых просроченный основной долг – 113301,51 руб., просроченные проценты – 50773,33 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы обязательного минимального платежа по кредиту – 24165,66 руб.

Заочным решением суда от 10.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением, ответчик Суровцев С.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что платежи в погашение кредита им вносились, однако сумма задолженности не уменьшалась. Полагает, что имеются основания для снижения начисленных штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора № 0008398497 от 24.09.2010, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, выплаты в погашение задолженности осуществлял нерегулярно, с нарушением установленного обязательного размера минимального платежа, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности (л.д. 8-17) соответствует условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит, содержит сведения о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком за исследуемый период, размере денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств, содержащимся в выписке по счету заемщика. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе контррасчета задолженности ответчик суду не представил.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право банка на взыскание неустойки установлено пунктом 11 Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (л.д. 28), а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате минимального платежа первый раз предусмотрен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Тариф по выбранному кредитному продукту и Общие условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) являются неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 26).

Кредитный договор ответчиком не оспорен и не опорочен, его условия, в том числе в части взыскания процентов и неустойки, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить штрафные санкции, установленные кредитным договором, судебная коллегия не усматривает.

Доводы об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения указанной суммы, ответчиком не представлено и таких оснований у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суровцева Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.