Решение по делу № 8Г-16107/2022 [88-18338/2022] от 05.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-18338/2022

№ 2-1958/2021

УИД 78RS0002-01-2020-010550-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Санкт-Петербург                                                            5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> На балконе нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО1, без соответствующего разрешения и в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений выполнена перепланировка, а именно, самовольно установлен козырек над балконом, произведено его остекление.

Просил обязать ответчика за свой счет произвести демонтаж остекления крыши на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> путем приведения балкона в проектное состояние, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено обязать ФИО1 своими силами и за свой счет в течение 30 дней момента вступления решения суда в законную силу привести балкон <адрес> в проектное состояние, демонтировав остекление и крышу, установленные на балконе. Также судом с ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 июля 2018 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,70 кв.м, жилой площадью 31,30 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником вышерасположенной <адрес> указанном многоквартирном доме.

В декабре 2019 года <адрес> была оборудована ответчиком ФИО1 балконом, на котором установлена конструкция с кровлей, остеклением. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственником квартиры не представлена. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются, в том числе имеющимися в деле фотоснимками.

Предписание, направленное 27 марта 2020 года управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» в адрес ответчика ФИО1 о приведении в проектное состояние самовольное остекление балкона, оставлено последней без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 17, 25, 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, и действующих на момент рассмотрения дела, исходил из того, что установка остекления балкона, которая предполагает использование фасадной стены многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведена в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома, что требованиям закона не соответствует. В данной связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к ответчику последствий нарушения норм действующего законодательства в виде приведения жилого помещения в прежнее состояние.

Проверяя дело в апелляционном порядке при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о нарушении ФИО1 норм действующего законодательства при производстве работ по остеклению балкона, поскольку разрешение на производство таких работ в установленном законом порядке ответчику не выдавалось, согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство балкона получено не было.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что районным судом при разрешении заявленных истцом требований не было принято во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.

В данном случае ответчиком совершены действия по остеклению балкона в декабре 2019 года, то есть до 1 января 2021 года, следовательно, обращение ФИО1 в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя.

При изложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда о демонтаже остекления балкона не соответствует приведенным нормам права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

    Доводы кассационной жалобы ФИО1, не согласного с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186 распространяет свое действие исключительно на действия по остеклению балконов и лоджий многоквартирных домов, в то время как ответчиком было совершено переоборудование балкона с установкой крыши и последующим его остеклением, были предметом апелляционной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им.

    Отклоняя такие доводы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда верно исходила из того, что такие доводы основанием для удовлетворения заявленных истцом требований послужить не могли, поскольку конструкция с крышей установлена именно с целью остекления балкона и отдельно демонтирована быть не может.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Всем имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи