Решение по делу № 33-19507/2019 от 18.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19507/2019 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Мирошниковой Е.Н. Игнатьевой О.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-160/2018 по исковому заявлению Федорова Юрия Андреевича к Савиной Анне Николаевне, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров Ю. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» и Савиной А. Н. о возмещении ущерба в размере 115 000 рублей, затрат на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 257 750 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Так же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 639,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на нее апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль истцом для осмотра не предъявлялся, продан; вина Савиной А.Н. в ДТП не установлена, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, должна определяться в равных долях, кроме того не согласен с размером взысканного судом ущерба. Срок для подачи апелляционной жалобы ответчику восстановлен.

Истец Федоров Ю.А., Савина А.Н., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 18.01.2016     в 18-30 на перекрестке ул. Композиторов и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Вольво ХС70 под управлением
Федорова Ю. А., автомобиля Митсубиси Лансер г.р.з. <...>управлением Савиной А. Н. и припаркованного на пр. Луначарского
автомобиля Рено Меган г.р.з. <...>, принадлежащего Румянцеву Д.
С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
26.01.2016 Федоров Ю. А. был признан виновным в ДТП, а именно в том, что он выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2016 указанное постановление отменено в связи с тем, что не указано направление движения участников ДТП, совершаемый Савиной А. Н., маневр, объяснения Федорова Ю. А. не изложены и не оценены, показания свидетеля Воробьевой К. М., а также режим работы светофорных объектов на перекрестке ул. Композиторов и пр. Луначарского остались без внимания.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Федорова Ю. А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.02.2017 Федоров Ю. А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указано, что ему было вручено направление на осмотр автомобиля, однако автомобиль не был представлен для осмотра страховщику в связи с его продажей 20.10.2016, a 15.02.2017 страховщику был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, составленный ООО «Ассоциация содействия страхователю» на основании акта осмотра от 02.02.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 515 500 рублей.

06.03.2017     ПАО СК «Росгосстрах» прекратило процедуру
урегулирования убытка со ссылкой на то, что он не выполнил требование
страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Байкова А. В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво ХС70 Федоров Ю. А. должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 ПДД РФ, при выполнении которых он располагал возможностью избежать столкновения, воздержавшись от проезда перекрестка, остановившись на запрещающий красный сигнал светофора, и его действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Митсубиси Лансер Савина А. Н. должна была руководствоваться пп. 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых она располагала возможностью избежать столкновения, воздержавшись от маневра в сложившейся ситуации и завершив его после проезда встречного транспортного средства, в связи с чем ее действия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Версия Федорова Ю. А. в части того, что он выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, с учетом представленной видеозаписи с видеорегистратора, является несостоятельной. Версия Савиной А. Н. является состоятельной и соответствует сложившейся дорожно-транспортной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения непосредственной причиной столкновения послужило обоюдное невыполнение требований ПДД РФ водителями автомобилей Вольво ХС70 Федорова Ю. А. и Митсубиси Лансер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей Федорова Ю.А. и Савиной А.Н. в ДТП от 18.01.2016, учитывая, что гражданская ответственность Федорова Ю.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд возложил на данную страховую компанию обязанность по возмещению истцу половины причиненного в результате ДТП ущерба в пределах лимита ответственности – 257 750 рублей, учитывая при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 в размере 515 500 рублей, лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей.

При этом, в качестве достоверного доказательства размера ущерба, судом принят отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.

Учитывая, что половина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 в размере: 257 750 рублей (515 500 рублей : 2) покрывается лимитом ответственности, оснований для удовлетворения в части требований к Савиной А.Н., не усмотрел.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности не предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику после ДТП при том, что решение о привлечении истца к административной ответственности было отменено 04.04.2016 с прекращением производства по делу, договор купли-продажи автомобиля заключен только 20.10.2016, а заявление о выплате страхового возмещения было подано только 15.02.2017, суд расценил действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации). Судом данные положения учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выражающие несогласие с представленной истцом оценкой размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 составляет 515 500 рублей, признаются несостоятельными судебной коллегией, учитывая, что иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: