Решение по делу № 2-3803/2023 от 17.07.2023

УИД05RS0018-01-2023-006095-53

Дело № 2-3803/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 04 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО3 о признании самовольным строением и его сносе,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании самовольным строением и его сносе.

В обоснование своих требований истец указывает, что на принадлежащем Ответчику земельном участке с КН № расположенного по адресу: <адрес> возведены два индивидуальных жилых домов, размерами 14м. х 8м., 9м. х 8м. Указанный объект возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

    С учетом изложенного, истец просит:

признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14м. х 8м., объект капитального строительства, размерами 9м. х 8м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в суд не явились, своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в администрацию <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от 27.03.2023г., составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - два индивидуальных жилых дома, размерами 14м. х 8м., 9м. х 8м.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Указанное уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Указанное разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Из материалов следует, что спорные строения выходят за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из акта выездной проверки усматривается, что двухэтажный жилой дом выходит за границы земельного участка на 56 кв.м., а одноэтажный жилой дом на 50 кв.м. <адрес> самовольно занятой муниципальной территории составляет - 106 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно обзору судебной практики, по делам связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи, с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик не представил суду возражения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО3, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14м. х 8м., объект капитального строительства, размерами 9м. х 8м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.