Решение по делу № 8Г-16817/2023 [88-18797/2023] от 16.05.2023

УИД 48RS0001-01-2022-005255-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-18797/2023,

№2-5222/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           28 июня 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Прилепиной Л.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Куликова В.О. – представителя Прилепиной Л.М. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прилепина Л.М. обратилась с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 98 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года иск был удовлетворен, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепиной Л.М. страховое возмещение в размере 98 600 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 27 ноября 2021 года по вине ФИО11, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21214», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Тойота Марк 2» получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО11 участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «<данные изъяты>», истца - АО «АльфаСтрахование».

3 декабря 2021 года Прилепина Л.М. обратилась в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении способ страхового возмещения – в виде выдачи направления на ремонт автомобиля и выплаты УТС.

9 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

15 декабря 2021 года ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 251718 руб., с учетом износа составила 139 803 руб.

17 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» составило акты об отказе СТОА ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО14., ООО «<данные изъяты>» от ремонтных работ.

21 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 800 руб.

12 января 2022 года Прилепина Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт автомобиля либо в случае, если страховщик не может выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки.

20 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Прилепина Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 265 606,47 руб., с учетом износа – 167 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепиной Л.М. довзыскано страховое возмещение в размере 27 200 руб. с учетом износа.

1 апреля 2022 года Прилепина Л.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА или в случае невозможности проведения ремонта, осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.

19 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от 25 марта 2022 года исполнило в полном объеме.

25 мая 2022 года Прилепина Л.М. на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от 23 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Марк 2» без учета износа составляет 390 392 руб., с учетом износа – 233 383 руб., обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 223 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» претензию истца оставило без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Прилепина Л.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2022 года Прилепиной Л.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., требования о взыскании страхового возмещения в размере 223 400 руб. оставлены без рассмотрения.

Участками процесса заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» не оспаривалось; истец свои требования уточнил согласно выводам указанного заключения.

При разрешении спора суды исходили из того, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, более того, как в заявлении, так и в претензиях истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Представленные ответчиком акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО7, ИП ФИО9, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что возраст транспортного средства более 10-ти лет, в силу действующего законодательства не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 10-ти лет, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 года № 86-КГ22-3-К2.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 98 600 руб. (265 606,47 руб. – 139800 руб. – 27200 руб. = 98600 руб.)

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа (49 300 руб.), оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы данной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прилепиной Л.М. 20 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа суды не установили.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суды признали подлежащими возмещению расходы на представителя в сумме 10 000 руб., при этом был соблюден баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для снижения расходов на представителя до суммы 500 руб., о чем просит в жалобе заявитель, суды не усмотрели.

Руководствуясь ст.ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом разъяснений в п.п. 38, 49, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа.

Согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судами сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о незаконности одностороннего изменения ответчиком формы страхового возмещения и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: