Решение по делу № 2-131/2024 (2-1869/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-131/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Зиновьевой К.А.,

с участием прокурора Оленевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Юлии Владимировны к ООО «РусТранс РР» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, убытков, по иску Пиняйкиной Натальи Александровны к ООО «РусТранс РР» о возмещении вреда,

установил:

Шевченко Ю.В. просит взыскать с ООО «РусТранс РР» в возмещение вреда 428821 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы: по оплате медицинского исследования - 6400 рублей, по оценке имущества - 8000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 8250 рублей, по оплате стоянки - 10000 рублей, по оплате проезда на такси - 4630 рублей, по оплате услуг представителя - 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1900 рублей, по оплате госпошлины - 8081 рубль 02 копейки.

В обоснование указанных требований истица сослалась на то, что 31.03.2023 в районе <адрес>, Литвинов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которым Шевченко Ю.В. управляла на основании доверенности, выданной Пиняйкиной Н.А. Страховщик оценил причиненный ущерб в 720000 рублей и выплатил ей страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В то же время, в соответствии с оценкой, осуществленной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 828841 рубль 99 копеек. За услуги эксперту она уплатила 8000 рублей. В момент столкновения Шевченко Ю.В. находилась в автомобиле и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба поверхностных тканей лобной области. Для правильного диагностирования последствий травмы она выполнила КТ головного мозга. В связи наличием телесных повреждений и отсутствием транспортного средства истица вынуждена была передвигаться на такси. С места дорожно - транспортного происшествия (ДТП) автомобиль к месту стоянки доставлялся эвакуатором. На платной стоянке он находился с 31 марта по 10 апреля 2023 г.

Пиняйкина Н.А. обратилась в суд с самостоятельным требованием к ООО «РусТранс РР» о взыскании в возмещение вреда 610541 рубля и уплаченной госпошлины в сумме 9305 рублей 41 копейка (т.1 л.д.213, т.2 л.д.45). В обоснование иска она указала, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежал ей на праве собственности (т.1 л.д.212, т.2 л.д.40).

В судебном заседании Шевченко Ю.В., действуя в своих интересах и в интересах Пиняйкиной Н.А. вышеперечисленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представители ответчика иск не признали. Они пояснили, что вина организации в причинении вреда отсутствует. Причиной наезда на автомобиль стали действия смой истицы. Заключение о стоимости ремонта является недопустимым доказательством. Стоимость ремонта может быть определена только после фактического устранения недостатков. Причинно - следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями потерпевшей, её расходами на КТ головного мозга отсутствует. Доказательств обоснованности использования такси не представлено. В июне 2023 г. автомобиль стал принадлежать другому лицу.

Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве он указал, что 31.03.2023 двигался по <адрес> в интенсивном потоке в третьей полосе со скоростью 40-50 км./ч. В последний момент увидел стоящий на той же полосе и создававший аварийную обстановку автомобиль <данные изъяты>. Несмотря на экстренное торможение столкновения избежать не удалось. Шевченко Ю.В. после ДТП чувствовала себя хорошо. Она отказалась от госпитализации. Истица не является собственником автомобиля, поэтому вред ей не причинен и возмещению не подлежит. Автомобиль уже продан, и восстанавливать истцы его не будут. Сумма, которую истица просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, чрезмерна.

Прокурор полагала, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.1083 ГК РФ размер причиненного вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п.2), и может быть уменьшен с учетом его имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

В силу ст.1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Возмещение вреда осуществляется предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении от 23.06.2015 N 25 Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Как следует из ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) допускается в случае нарушения личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ч.1 ст.2 Закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик обязан доказать наличие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности со стороны потерпевшего.

Автомобиль <данные изъяты> с 05.04.2018 принадлежал Пиняйкиной Н.А. (т.1 л.д.27,146).

Как видно из определения, материалов проверки, извещения, фото- и видеофайлов, представленных на цифровых носителях информации (т.1 л.д.148,123,151, 237-239), 31.03.2023 у <адрес> водитель Литвинов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которым управляла Шевченко Ю.В. Повреждены передняя часть первого автомобиля и задняя часть второго. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Литвинов А.Н. сотруднику ДПС ГИБДД пояснил, что столкновение произошло из-за того, что он поздно заметил стоящий в третьей полосе автомобиль <данные изъяты>.

03.04.2023 Пиняйкина Н.А. уполномочила Шевченко Ю.В. управлять принадлежащим ей транспортным средством и осуществлять все действия необходимые в процессе его использования, в том числе представлять её интересы в судебных и административных органах в случае ДТП с правом подписания и подачи искового заявления, получения денежной компенсации и исполнительного листа (л.д.14,122).

07.04.2023 Шевченко Ю.В. заключила с ООО «<данные изъяты>» соглашение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за работу специалиста 8000 рублей (л.д.15,16).

Согласно заключению (т.1 л.д.17-30, 94-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная по состоянию на 31.03.2023, составляет 828800 рублей.

После осмотра страховщиком автомобиля <данные изъяты> 19.04.2023 представителю Пиняйкиной Н.А. Шевченко Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д.153 - 167).

Как видно из страхового полиса и не оспаривается представителями ответчика (т.1 л.д. 32,168), собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «РусТранс РР».

Как следует из выписки из карты вызова (т.1 л.д.36), Шевченко Ю.В. 31.03.2023 в 18 часов 28 минут вызывала скорую медицинскую помощь на <адрес>. Предположительный диагноз заболевания: сотрясение головного мозга, ушиб поверхности тканей лобной области. Оказана помощь: иммобилизация шейного отдела позвоночника воротниковой шиной, положен криопакет на область травмы, осуществлена ингаляция кислорода через маску. На фоне терапии состояние средней тяжести, самочувствие с незначительным улучшением. От госпитализации отказалась, рекомендовано обратиться в поликлинику.

01.04.2023 истица обратилась в медицинский центр для исследования головного мозга (компьютерная томография). Данных за повреждение ткани головного мозга, костей черепа, шейного отдела позвоночника не выявлено. Рекомендована консультация невролога (л.д.37). За оказанную медицинскую услугу Шевченко Ю.В. уплатила 6400 рублей (л.д.38).

В период с 31 марта по 10 мая 2023 г. Шевченко Ю.В. хранила поврежденный автомобиль у ИП ФИО1, за что уплатила 10000 рублей (л.д.39-41).

За эвакуацию автомобиля Шевченко Ю.В. уплатила 8250 рублей (т.1 л.д.42).

31 марта и 1 апреля 2023 г. истица перемещалась на такси, в связи с чем понесла расходы в сумме 4630 рублей (т.1 л.д.43).

Согласно заключениям экспертизы, дополнительной экспертизы (т.1 л.д.178-209, т.2 л.д.88-99) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учета износа, подлежащих замене деталей, составляла 1010541 рубль; с учетом износа деталей - 303862 рубля; его рыночная стоимость составляла 790084 рубля.

Заключение дано с учетом всех имеющихся сведений о полученных автомобилем Пиняйкиной Н.А. повреждений (т.1 л.д.143,244). Оно мотивировано. С учетом данных экспертом разъяснений, у суда отсутствуют сомнения в его достоверности и объективности. Истцами оно после дополнительной экспертизы не оспаривается.

Как видно из договора купли - продажи (т.2 л.д.67) Пиняйкина Н.А. продала автомобиль <данные изъяты> ФИО2 за 80000 рублей (т.2 л.д.67). Позднее собственником автомобиля стала ФИО3 (т.2 л.д.4,5).

01.03.2024 Шевченко Ю.В. выдан полис обязательного медицинского страхования (т.2 л.д.69).

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что в результате действий и бездействия работника ООО «РусТранс РР» Литвинова А.Н. было повреждено имущество, принадлежащее Пиняйкиной Н.А. Расходы на восстановление её автомобиля до состояния, в котором он находится до ДТП, составляют 1010541 рубль. Между тем, его рыночная стоимость составляла 790084 рубля. Автомобиль Пиняйкиной Н.А. продан. Убытки, причиненные ДТП, Пиняйкиной Н.А. частично возмещены выплатой страхового возмещения.

И Пиняйкина Н.А. и Шевченко Ю.В. просят взыскать стоимость ремонта, определенную на дату ДТП.

При таких обстоятельствах в пользу Пиняйкиной Н.А. подлежит взысканию 390084 рубля (790084 - 400000=390084).

Вопреки мнению Шевченко Ю.В., её представителя, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества.

Поскольку Шевченко Ю.В. не являлась собственником автомобиля её иск в части требования возмещения имущественного вреда, удовлетворению не подлежит. Её ссылка на доверенность не может быть принята во внимание, поскольку ею она была уполномочена действовать от имени Пиняйкиной Н.А. Доверенность выдана после ДТП.

В то же время, Шевченко Ю.В. после ДТП приняла меры по эвакуации автомобиля, по его хранению и их оплате, всего в сумме 18250 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в её пользу.

Суд находит установленным, что вследствие столкновения Шевченко Ю.В. получила травму головы, в связи с чем испытывала физические и нравственные страдания. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, локализацию повреждений, состояние потерпевшей после получения травмы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 50000 рублей.

Кроме того, на следующий день после ДТП она понесла расходы в сумме 6400 рублей на дополнительные медицинские исследования.

Как следует из ст.16,45 Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается бесплатно при наличии полиса обязательного медицинского страхования. Такой полис истице выдан только 01.03.2024. Следовательно, получить бесплатную медицинскую помощь 01.04.2023 Шевченко Ю.В. не могла.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителями ООО «РусТранс РР» не представлено доказательств того, что ДТП состоялось вследствие непреодолимой силы или умысла Шевченко Ю.В., либо грубой неосторожности с её стороны.

Их ссылка на то, что автомобиль продан собственником и не будет им восстанавливаться, не может быть принята во внимание. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Расходы Шевченко Ю.В. на оплату такси возмещению не подлежат. Оснований полагать, что состояние её здоровья не позволяло ей воспользоваться общественным транспортом, не представлено.

В соответствии с ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству стороны в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п.14).

При обращении в суд Пиняйкина Н.А. уплатила госпошлину в сумме 7488 рублей 22 копейки и 1817 рублей 19 копеек - всего 9305 рублей 41 копейку (т.1 л.д.213, т.2 л.д.46).

Её иск удовлетворен на 49,4% (390084х100:610541=49,4). Следовательно, в возмещение судебных расходов Пиняйкиной Н.А. надлежит взыскать 4596 рублей 87 копеек (9305,41х49,4%=4596,87).

Судебные заседания по делу в г. Смоленске состоялись 28 ноября 2023 г., 17 апреля, 06 мая, 06 июня и 17 сентября 2024 г.

Шевченко Ю.В. в подтверждение расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела своего представителя представила проездные и другие документы на имя Окунева В.А. (т.2 л.д.13,14,17,19,121,124,127,128,129); в подтверждение расходов на оплату своего проезда в суд документы на листах дела 15,16,18,119,120,125,126,129,129 тома 2.

Между тем, из них не усматривается, что приобретение проездных документов Окуневу В.А. осуществлялось истицей или за счет её средств.

Кроме того, документы на л.д. 127,128,129 т.2 дела дублируют приобретение проездных документов на 17 апреля и 06 мая 2024 г. Из них для оценки расходов можно использовать только сведения о сервисном сборе, который, в первом случае составлял 352 рубля 48 копеек с человека, во втором - 363 рубля 18 копеек с человека.

Документы на л.д.120,125,126 т.2 свидетельствуют об оплате проездных документов 16 апреля, 09 и 10 сентября 2024 г. Оснований полагать, что это оплачивались билеты для поездки на судебные заседания, не имеется.

Документ на л.д.120 т.2 аналогичен документу на л.д.13 т.2.

Истица затратила на оплату проезда 6997 рублей 16 копеек (1678,50+1420,90+1815,90+1366,20+363,18+352,48=6997,16).

Интересы Шевченко Ю.В. при рассмотрении дела представлял Окунев В.А., которому истица 25.05.2023 выдала доверенность, уполномочив его представлять её интересы не только в судебном заседании, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т.1 л.д.13). За удостоверение доверенности она уплатила 1900 рублей (т.1 л.д.44).

За услуги представителя истица уплатила Московской городской коллегии адвокатов «<данные изъяты>» 35000 рублей (т.1 л.д.7,93 а).

Расходы по оплате нотариального действия возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по данному делу.

Так как иск Шевченко Ю.В. в удовлетворении требования о возмещении вреда отказано, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал Окунев В.А., их продолжительность, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 10000 рублей.

Шевченко Ю.В. также понесла расходы по оплате оценки стоимости ремонта - 8000 рублей (т.1 л.д.16,17-32), изготовлению рецензии на заключение эксперта - 15000 рублей (т.2 л.д.20), повторной экспертизы - 15000 рублей (т.2 л.д.86,87,130).

Данные расходы относятся к делу, были необходимы для доказывания обоснованности заявленных требований. Между тем, поскольку Шевченко Ю.В. в удовлетворении тех требований, для подтверждения которых представлялись доказательства отказано, то они возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК, суд

решил:

Иск Шевченко Юлии Владимировны (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусТранс РР» (ИНН №) в пользу Шевченко Юлии Владимировны (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки - 24650 рублей, судебные расходы 16581 рубль 50 копеек, а всего 91231 (девяносто одну тысячу двести тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко Юлии Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «РусТранс РР» (ИНН №) в пользу Пиняйкиной Натальи Александровны в возмещение вреда 390084 рубля, судебные расходы - 4596 рублей 87 копеек, а всего 394680 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.09.2024.