Решение по делу № 8Г-19619/2022 [88-19496/2022] от 22.09.2022

УИД 78RS0006-01-2021-006699-27

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-19496/2022

№ 2-5176/2021

Санкт-Петербург	14 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                    Ирышковой Т.В.судей                                                    Курбатовой М.В., Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймака Владимира Васильевича к Ярмоленко Петру Николаевичу о взыскании долга по договорам займа, взыскании процентов, по кассационной жалобе Ярмоленко Петра Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Приймак В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договорам займа от 20.12.2018 и от 12.02.2019 в размере 15 900 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 1 июля 2020 года по 12 июля 2021 года в размере 3 885 960 рублей, процентов с 13 июля 2021 года на дату фактического исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярмоленко П.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярмоленко П.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, указывает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Фактически денежные средства от истца он не получал. Судами не была исследована возможность предоставления истцом в заем указанной денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года Ярмоленко П.Н. выдал расписку о том, что 20 декабря 2018 года он получил от Приймака В.В. в долг денежные средства в размере 14 600 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства по графику равными частями в течение года.

12 февраля 2019 Ярмоленко П.Н. выдал расписку о том, что 12 февраля 2019 года он получил от Приймака В.В. в долг денежные средства в размере 4 870 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства по графику равными частями до 31 декабря 2019 года.

В период с 20 декабря 2018 года по 1 июля 2020 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 3 770 000 рублей.

Истцом представлена расписка от 1 июля 2020 года, составленная ответчиком Ярмоленко П.Н., согласно которой Ярмоленко П.Н. подтвердил факт получения денежных средств у Приймака В.В. по распискам от 20 декабря 2018 года, от 12 февраля 2019 года на сумму 14 600 000 рублей и на 4 870 000 рублей из расчета 2% в месяц от 1 июля 2020 года; остаток суммы по этим распискам на 1 июля 2020 года составляет 15 900 000 рублей; обязуется возвратить указанную сумму в срок до 1 июля 2023 года равными частями ежемесячно.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа истцом представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт заключения между сторонами договоров займа и передачи истцом денежных средств ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств фактической передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается подлинниками расписок, собственноручно написанных и подписанных ответчиком, в которых указано, что сумма им получена полностью перед написанием расписок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмоленко Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи