Решение по делу № 66а-92/2021 от 21.12.2020

Дело № 66а-92/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           20 января 2021 г.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал №13а-139/2020 по частной жалобе Совета Прионежского муниципального района на определение Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г., которым заявление Худенко Светланы Ивановны, Дорофеева Артёма Алексеевича, Дорофеевой Ольги Павловны, Кунильского Дениса Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

решением Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2020 г. года по административному делу № 3а-129/2020 удовлетворено административное исковое заявление Худенко С.И., Дорофеева А.А., Дорофеевой О.П., Кунильского Д.А.

Решения Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. № 14 «Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения» и от 17 сентября 2019 г. № 15 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения» в части установления границ первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 10:20:0020105:839, 10:20:0020105:598, 10:20:0020105:316, 10:20:0020105:93 и земельного участка, площадью 237 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 10:20:0020105, с координатами характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-10: (Х 353984.59, Y 1522822.98); (Х 353987.13; Y 1522827.25); (Х 353990.24; Y 1522830.37); (Х 353997.55; Y 1522846.60); (Х 353982.79; Y 1522853.79); (Х 353987.89; Y 1522847.83); (Х 353979.64; Y 1522829.77).

С Совета Прионежского муниципального района в пользу каждого из административных истцов также взысканы судебные расходы по 150 руб., понесённые на оплату государственной пошлины при подаче административного иска.

В окончательной форме решение принято судом 10 июня 2020 г.

Указанное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 июля 2020 г.

Худенко С.И., Дорофеев А.А., Дорофеева О.П., Кунильский Д.А. в пределах установленного частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обратились в суд с заявлением о взыскании с Совета Прионежского муниципального района судебных расходов, понесённых каждым на оплату услугу представителя в размере 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г. требования заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

В частной жалобе Совет Прионежского муниципального района просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что определённый судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание наличие оснований для снижения суммы расходов на представителя ввиду того, что ранее представитель административных истцов принимал участие по административным делам аналогичной категории, в связи с чем осведомлён о сложившейся судебной практике по таким делам и затратил небольшое количество времени на подготовку к делу и участие в одном судебном заседании. Рассмотренное административное дело не представляло какой-либо особой правовой сложности, не требовало от представителя значительного объёма подготовительной работы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», установив факт несения административными истцами расходов на представителя, приняв во внимание категорию и характер разрешённого спора, объём оказанной представителем правовой помощи, пришёл к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере, не усмотрев при этом оснований для уменьшения таких расходов.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

В связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании в порядке судебного нормоконтроля нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьёй 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг: от 31 января 2020 г., заключённый между Худенко С.И. и индивидуальным предпринимателем Калининым В.С.; от 3 февраля 2020 г., заключённый между Дорофеевым А.А. и индивидуальным предпринимателем Калининым В.С.; от 25 марта 2020 г., заключённый между Дорофеевой О.П. и индивидуальным предпринимателем Калининым В.С.; от 17 января 2020 г., заключённый между Кунильским Д.А. и индивидуальным предпринимателем Калининым В.С.

Пунктами 1.1 указанных договоров предусмотрено, что каждый из заказчиков поручает (в отношении конкретного земельного участка), а исполнитель принимает на себя обязательства оказать им юридические услуги по представлению их интересов в суде в рамках дел о признании не действующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения в части включения вышеуказанных земельных участков в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Обязательства по оплате услуг представителя административными истцами исполнены в полном объёме, каждым из административных истцов индивидуальному предпринимателю Калинину В.С. уплачено по 30 000 руб.

Акты оказания юридических услуг составлены: 11 июня 2020 г. (Худенко С.И.), 10 июня 2020 г. (Дорофеевым А.А.), 9 июня 2020 г. (Дорофеевой О.П.), 23 июля 2020 г. (Кунильским Д.А.), из которых следует, что исполнитель оказал юридические услуги своевременно и качественно.

Из материалов административного дела № 3а-129/2020 усматривается, что представитель административных истцов принял участие в одном судебном заседании 9 июня 2020 г., в котором административный спор разрешён по существу с вынесением судом решения

При определении разумности суммы расходов на оплату услуг представителя судом обоснованно приняты во внимание правовой характер административного дела и объём оказанных представителем правовых услуг.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размерах, заявленных административными истцами, указав на отсутствие оснований для их снижения.

Довод административного ответчика о чрезмерности и несоразмерности заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя не подтверждается, поскольку соразмерность и разумность таких расходов прослеживается через процессуальную взаимосвязь проделанной представителем истцов правовой работы, нашедшей отражение в материалах административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотренное административное дело обладало правовой и фактической сложностью, которая усматривается не только через призму правил родовой подсудности дела, но и реализации правового механизма судебного нормоконтроля.

Учёт ценовой политики разумности взыскания судебных расходов на представителя, определённой в текстах судебных постановлений по делам, рассматриваемым и разрешаемым Верховным Судом Республики Карелия, не может быть осуществлён, поскольку возмещение имущественных затрат участвующих в деле лиц разрешается индивидуально в силу обстоятельств конкретного дела и объёма оказанной правовой помощи.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя по рассмотренному делу лишены признаков чрезмерности, не являются завышенными, а представляются соразмерными объёму защищаемых прав.

Процессуальная справедливость взысканной судом суммы расходов соблюдена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелии от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Совета Прионежского муниципального района – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья