Решение от 18.01.2018 по делу № 33-850/2018 (33-21230/2017;) от 13.12.2017

судья Фарзутдинов И.М.                            дело № 33-850/2018

                      учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Закирова А.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, которым Закирову А.З. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Закирова А.З. – Мугиновой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истец Закиров А.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на 16 этаже указанного многоквартирного жилого дома, представляющего собой двухуровневую квартиру, состоящую из помещений, находящихся на 16 этаже, а также 17 этаже дома, фактически являющимся чердаком. Истец указывал, что в названном жилом помещении им была проведена перепланировка - на 16 этаже Закировым А.З. произведён демонтаж ненесущей перегородки в зоне гостиной, частичный демонтаж перегородок ванной комнаты, возведены перегородки для нового санузла и подсобного помещения, возведены перегородки в зоне гостиной, а также осуществлено устройство санитарно-технического оборудования в санузле; на 17 этаже дома (чердаке) осуществлено устройство монолитного участка перекрытия, демонтаж ненесущей перегородки между жилыми комнатами и коридором, возведены перегородки для новой жилой комнаты, произведён демонтаж дверного проёма и прихожей комнаты в коридор, осуществлено устройство дверей купе для новой кладовой и санитарно-технического оборудования в санузле.

Истец указывал, что произведённые работы не нарушают целостности и прочности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают чьих-либо законных прав и интересов, в связи с чем просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Закиров А.З. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что произведённая истцом перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, выполнена на основании проекта, подготовленного специализированной организацией. Также автором жалобы выражается несогласие с выводом суда относительно необходимости согласования произведённых работ с остальными собственниками помещений названного жилого дома со ссылкой на то обстоятельство, что принадлежащее Закирову А.З. жилое помещение представляет собой двухуровневую квартиру, состоящую из помещений, находящихся на 16 этаже и 17 этажах дома (чердаке), имеет общую площадь 103,8 квадратных метра. В таком техническом состоянии квартира была передана истцу застройщиком. Следовательно, каких-либо действий по присоединению к квартире мест общего пользования истцом не производилось.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что Закиров А.З. является собственником квартиры <адрес>. Принадлежащее истцу жилое помещение находится на 16 этаже указанного многоквартирного жилого дома, представляют собой двухуровневую квартиру, состоящую из помещений, находящихся на 16 этаже, а также 17 этаже дома, фактически являющимся чердаком.

В указанной квартире истцом Закировым А.З. произведены следующие виды работ: на 16 этаже Закировым А.З. произведён демонтаж ненесущей перегородки в зоне гостиной, частичный демонтаж перегородок ванной комнаты, возведены перегородки для нового санузла и подсобного помещения, возведены перегородки в зоне гостиной, а также осуществлено устройство санитарно-технического оборудования в санузле; на 17 этаже дома (чердаке) – осуществлено устройство монолитного участка перекрытия, демонтаж ненесущей перегородки между жилыми комнатами и коридором, возведены перегородки для новой жилой комнаты, произведён демонтаж дверного проёма и прихожей комнаты в коридор, осуществлено устройство дверей купе для новой кладовой и санитарно-технического оборудования в санузле.

По заказу истца ООО «<данные изъяты>» разработало проект перепланировки указанного жилого помещения, который фактически воспроизвёл произведённую Закировым А.З. перепланировку.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» от 25 мая 2017 года следует, что осуществлённые истцом работы по перепланировке жилого помещения выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 52-01-2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 2.03.13.-88. Произведённая перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытия и конструкций жилого дома. Конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания не нарушены, целостность несущих конструкций соблюдена и обеспечивает нормальную эксплуатацию жилого помещения. Выполненные строительные работы соответствуют требованиям экологических санитарно-гигиенических и противопожарных норм действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, создаётся угроза их жизни и (или) здоровью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведённые истцом работы выполнены с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы о том, что произведённые истцом работы по осуществлению проёмов в ненесущих стенах здания не нарушают соответствующих норм и правил, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, судебной коллегией отклоняются, ввиду их несостоятельности.

В качестве доказательства того, что перепланировка не нарушает соответствующих норм и правил, истец представил техническое заключение, ООО «<данные изъяты>» от 25 мая 2017 года, согласно которому произведённая перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытия и конструкций жилого дома и соответствует СНиП 52-01-2003, СНиП 2.08.01-89, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01.-87, СНиП 2.03.13.-88.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно не может служить допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что выполненные истцом в жилом помещении работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью. Судебная коллегия отмечает, что указанное техническое заключение было выполнено без фактического осмотра и инструментального обследования жилого дома. Указание на осуществление выезда специалиста для проведения натурного осмотра исследуемого объекта в заключении отсутствует. Выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчётов. Кроме того, вывод эксперта о том, что при проведении перепланировки соблюдены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, противоречит положениям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Иных доказательств того, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью, суду представлено не было.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 4.2.4.9 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 170, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2.4.9 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 170 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2010 ░. № 1047-░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2010 ░░░░ № 2079, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.2.4.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 170, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░