Решение по делу № 33-25771/2019 от 10.06.2019

Судья – Ефанов В.А № 33-25771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Старосельской О.В.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бадамшина Е.М. обратилась в суд с иском к Сулейманову М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 05 июля 2016 г. между Бадамшиной Е.М. (покупатель) и Сулеймановым М.С., в лице его представителя Мхитаряна А. Ф., действующего на основании доверенности 23 АА 5226437 от 18.12.2016 (продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 25, общей площадью 31,6 кв.м., (с учетом площади лоджий), расположенного на 2-ом этаже в доме, строящемся на земельном участке, площадью 1752 кв.м., кадастровый номер 23:49:0301006:2424, принадлежащем продавцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сокол».

Согласно п. 1.4. предварительного договора купли-продажи жилого помещения цена договора, определенная как общая стоимость помещения, составляет 1264000 рублей и уплачивается в момент подписания договора.

Основной договор купли-продажи должен был заключен сторонами не позднее 01.07.2017, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Бадамшина Е.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства, уплатив ответчику денежную сумму в размере 1 264 000 рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи помещения.

Сулейманов М.С. не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал в ее собственность жилое помещение.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 1264000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2017 по 01.02.2019 по в размере 190 769 руб. 21 коп.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 14 520 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 апреля 2019 года исковое заявление Бадамшиной Екатерины Михайловны к Сулейманову Мураду Султановичу о взыскании денежных средств удовлетворено в части.

Взысканы с Сулейманова Мурада Султановича в пользу Бадамшиной Екатерины Михайловны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 1264000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.07.2019 по 01.02.2019 в размере 156 796 руб. 61 коп.; юридические услуги в размере 15 000 руб. и госпошлина в размере 14 520 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе представитель Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова Р.Р. просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что денежные средства были получены от Бадамшиной Е.М. по соглашению об обеспечении исполнения обязательства от 05.07.2016, не расторгнутому до настоящего времени, а не по предварительному договору купли-продажи от 05.07.2016, чему судом не дана оценка. Доказательств оплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи истцом не представлено. Мхитарян А.Ф., действующий от имени ответчика по доверенности, не имел полномочий на заключение соглашения об обеспечении исполнения обязательства и получения денежных средств, то есть он вышел за пределы полномочий.

В возражении на апелляционную жалобу Бадамшина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, так как суд правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 05 июля 2016 г. Бадамшина Е.М. (покупатель) и Сулейманов М.С., в лице его представителя Мхитаряна А. Ф., действующего от на основании доверенности 23АА5226437 от 18.12.2015, (продавец), заключили предварительный договор купли-продажи помещения, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения с условным номером 25 общей площадью 31,6 кв.м., (с учетом площади лоджий), расположенного на 2-ом этаже в доме, строящемся на земельном участке, площадью 1752 кв.м., кадастровый 23:49:0301006:2424, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2014, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Сокол» (л.д.18-19).

Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи жилого помещения цена договора, определенная как общая стоимость помещения, составляет 1264000 рублей. Денежная сумма в размере 1264000 рублей уплачивается при подписании договора.

Пунктом 1.9 предварительного договора купли-продажи жилого помещения предусмотрено, что основной договор купли-продажи должен был заключен сторонами не позднее 01.07.2017, но не ранее государственной регистрации права собственности продавца на помещение.

Из расписки от 05.07.2016 следует, что Бадамшина Е.М. передала Сулейманову М.С., в лице его представителя Мхмтаряна А.Ф., действующего на основании доверенности, денежные средства в размере 1264000 руб. в обеспечение исполнения обязательств покупателя в соответствии с соглашением об обеспечении исполнения обязательства от 05.07.2016 (л.д.20).

Обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения и передачи жилого помещения истцу Сулеймановым М.С. не исполнены, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи жилого помещения в срок до 01.07.2017 сторонами заключен не был.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная сумма в размере 1264000 руб. является авансом, подлежащим возврату.

Судебная коллегия полагает, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку договор купли-продажи не был заключен в указанный п. 1.9 предварительного договора срок.

При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так, из материалов дела следует, что ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить такой договор в установленный предварительным договором срок, соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами не заключалось.

В связи с прекращением в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, сумма 1264000 руб. подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика, и у него отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что по предварительному договору денежные средства не передавались, судебной коллегией признается несостоятельным, так как опровергается представленной распиской о получении денежных средств.

Также не подтвержден допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ довод жалобы о том, что представитель ответчика Мхитарян А.Ф. вышел за пределы предоставленных ему полномочий при заключении предварительного договора и соглашения об обеспечении исполнения обязательства от 05.07.2016, получении денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании указанных норм суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.02.2019, расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова М.С. по доверенности Бадикова Р.Р. — без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: