Решение по делу № 33-3337/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-3337                                                                            судья Аксенова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Быковой Н.В.,

    при секретаре Жуковой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Э.А. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года по делу № 2-479/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к Козловой Элине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что Козлова Э.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № № от 11.04.2019 (далее Кредитный договор). Обязательства сторон регулировались Правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес- карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) и надлежащим образом оформлены и подписаны Заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в совокупности являющимися кредитной сделкой по продукту «Кредитная бизнес-карта». Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 996 057,06 рублей для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 21% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивал Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Выдача подтверждается карточкой движения денежных средств, выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. Банк обратился к Заемщику с требованиями по погашении оставшейся части задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования банка не выполнены. По состоянию на 07.06.2021 по Кредитному договору № № от 11.04.2019 составляет 1 246 069 рублей 09 копеек, в том числе: неустойка – 26 692 рубля 27 копеек; основной долг – 1 115 625 рублей 85 копеек; проценты 103 750 рублей 97 копеек. Статус Козловой Э.А. как индивидуального предпринимателя прекращен 11.06.2021.

Просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Козловой Э.А. задолженность за период с 11.02.2021 по 07.06.2021 (включительно) по кредитному договору № № от 11.04.2019 в размере 1 246 069 рублей 09 копеек, в том числе: неустойка – 26 692 рубля 27 копеек; основной долг – 1 115 625 рублей 85 копеек; проценты 103 750 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14430 рублей 35 копеек, а всего 1 260 499 рублей 44 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Козлова Э.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, при вынесении решения просит снизить начисленную неустойку по п.2 ст. 333 ГК РФ.

Суд решил: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Э.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту №№ от 11.04.2019 за период с 11.02.2021 по 07.06.2021 (включительно) в размере 1 229 376 рублей 82 копейки, из которых основной долг 1 115 625 рублей 85 копеек, проценты 103 750 рублей 97 копеек, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Козловой Э.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 430 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Козлова Э.А. просит решение суда отменить, полагая взысканную с нее сумму основного долга в размере 1115625, 85 рублей необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлова Э.А. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» №№ от 11.04.2019 (далее Кредитный договор).

Обязательства сторон регулировались Правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес- карта» (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) и надлежащим образом оформлены и подписаны Заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», в совокупности являющимися кредитной сделкой по продукту «Кредитная бизнес-карта».

Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Российской Федерации, в размере 996 057,06 рублей для проведения операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 21% годовых.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивал Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Со своими правами и обязанностями ответчик Козлова Э.А. была ознакомлена в момент подписания заявления о присоединении к условиям Кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», что подтверждается ее подписью.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены держателю карты на счет №.

Согласно отчету по кредитной карте ответчик активно пользовался денежными средствами, совершал операции, оплачивал товары и услуги.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банком в адрес Заемщика 05.05.2021 было направлено Заключительное требование по договору №№ от 11.04.2019 об исполнении обязательств по Договору в полном объеме не позднее 04.06.2021, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

ИП Козлова Э.А. зарегистрирована 11.05.2017, 11.06.2021 статус ИП прекращен.

По состоянию на 07.06.2021 общая сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору №№ от 11.04.2019 составляет 1 246 069 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 1 115 625 рублей 85 копеек; неустойка – 26 692 рубля 27 копеек; проценты 103 750 рублей 97 копеек.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, признан судом достоверным, соответствующим нормам действующего законодательства, не оспорен стороной ответчика.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Индивидуальных условий договора потребительского кредита были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Установив, что Козловой Э.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 115 625 рублей 85 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованном увеличении банком суммы основного долга в размере 1115625, 85 рублей судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, кредитный лимит по кредитному договору не увеличивался, но была проведена реструктуризация от 10.07.2020 (кредитные каникулы) и капитализация процентов (основной долг был увеличен на сумму капитализированных процентов), что подтверждается расчетом задолженности по договору от 11.04.2012 №№, заключенному с ИП Козлова Э.А. по состоянию на 07.06.2021, где «итого начислено» процентов 223319,76 руб., итого «остаток просроченной задолженности по процентам» 103750,97 руб., при этом погашение задолженности клиентом, рублей» операции погашения отсутствуют. При этом разница между 223319, 76 руб. и 103750, 97 руб. составляет 119568, 79 руб. Именно эта сумма и является разницей между суммой 1115625, 85 руб. (сумма основного дога, взысканная судом первой инстанции) и 996 057,06 рублей (лимит кредитной линии).

Сумму неустойки в размере 26 692 рубля 27 копеек, применив ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» суд обоснованно снизил до 10000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производились, в результате чего образовалась задолженность. Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты и не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Таким образом, при заключении кредитного договора Козлова Э.А. располагала исчерпывающей информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором на предоставление возобновляемой кредитной линии, согласился с данными условиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи