Решение по делу № 1-13/2024 (1-277/2023;) от 24.11.2023

Дело № 1-13/2024

59RS0014-01-2023-001557-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чудинова В.С.,

потерпевшего а,

защитника Тюриной Н.Г.,

подсудимого Давыдова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

п, <данные изъяты>, судимого:

30.07.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 09.06.2017 и постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07.03.2019), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 30.07.2014) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 09.02.2022,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, п, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории бывшей межрайбазы, расположенной по адресу: <адрес>, совестно со своим знакомым а, с которым распивал спиртные напитки. В этот момент, у п нуждающегося в денежных средствах, достоверно знающего, что в правом кармане джинсовых штанов одетых на а находится смартфон <данные изъяты> принадлежащий а, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего а

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, в вышеуказанное время, п, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории бывшей межрайбазы, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что а будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул на деревянных поддонах, расположенных на территории бывшей межрайбазы, по указанному адресу, и никто за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана джинсовых штанов, одетых на а смартфон марки марки «<данные изъяты>), стоимостью 2850 рублей, с сим - картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>» ценности для потерпевшего не представляющей, в защитном чехле-книжке, стоимостью 299 рублей, принадлежащих а, всего имущества на общую стоимость 3149 рублей. После чего, п, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи совершенной п, а был причинен материальный ущерб на сумму 3149 рублей.

В судебном заседании подсудимый п вину в хищении <данные изъяты> принадлежащего а из кармана его брюк, признает в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился на работе у в, по адресу: <адрес>, работал вместе с а Во время работы он и а распивали алкоголь, в какой-то момент а уснул на одном из поддонов на улице, при этом его смартфон лежал в правом кармане надетых не нем брюк. Когда а уснул, он решил похитить его смартфон, поскольку нуждался в денежных средствах, хотел продать его. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за ним никто не наблюдал, а а спал, он подошел к нему и достал из правого кармана надетых на нем брюк смартфон в чехле-книжке черного цвета. Далее он выбросил чехол-книжку, и сим-карту, после чего спрятал смартфон под доской за зданием. С оценкой смартфона в размере 3499 рублей он согласен, а принес свои извинения, тот его простил.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший а в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> он приобрел смартфон марки «<данные изъяты> светло-синего цвета стоимостью 3499 рублей с защитным чехлом стоимостью 300 рублей, в него установил сим-карту. С того момента он пользовался смартфоном находится в исправном состоянии, повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ с утреннего времени он находился на территории базы «ЗПИ» <адрес> края, на работе по адресу: <адрес>, у в ы. Он занимался погрузкой поддонов в грузовой автомобиль, также с ним работал подсудимый. Во время работы употребили с п спиртное, после чего ему захотелось спать и он лег спать на поддоны, на базе, телефон в этот момент находился у него с собой в правом кармане его брюк. Когда проснулся, то телефона в брюках не было выпасть телефон не мог. п рядом уже не было. Он начал искать телефон, но не нашел, он понял, что его украл п, т.к. кроме него на базе никого не было, и его не было рядом, когда он проснулся. О краже он сообщил в. В настоящее время телефон ему возвращен, подсудимый перед ним извинился, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля в следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему пришел а, который был в состоянии алкогольного опьянения, хотел у него поработать, но он его не пустил, дал ему немного денег и отправил домой. Спустя некоторое время а вернулся с пивом, он посадил его на поддоны, сказал ему чтобы он ничего не трогал и сидел тихо, раз выпивает. В этот же день, в вечернее время, к нему подошел а и сказал, что у него из кармана пропал телефон. До того как а подошел к нему он видел, что он выпивал спиртное вместе с п. Когда а пожаловался, что у него пропал телефон, то он сразу понял, что только п мог украсть его телефон. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о пропаже телефона у а. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. По их приезду он рассказал им об обстоятельствах произошедшего. п, на тот момент тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему, что дает ему день, чтобы он показал где находится телефон. На следующий день, п пришел к нему и сказал, что он сегодня трезвый и хочет пойти искать украденный им телефон у а, но найти его он не мог. Спустя некоторое время п нашел телефон а и передал его сотрудникам полиции (л.д. 100-111)

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, с участием п, согласно которого осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, который указал, где спрятал похищенный у а смартфон, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 21-23);

- заявлением а, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время похитило из кармана его брюк одетых на нем, его смартфон с защитным чехлом, чем причинило ему ущерб в размере 3798 рублей (л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, с участием потерпевшего а, согласно которых у а изъято: 1. <данные изъяты>. чехол-книжка; 3. копии документов и кассовых чеков; 4. брюки (л.д. 39-45);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятое у а следующее имущество: <данные изъяты> чехол-книжка; 3. копии документов и кассовых чеков; 4. брюки (л.д. 46-50);- актом экспертоного исследования №/р, согласно которого определена стоимость похищенного смартфона у а, марки «<данные изъяты> которая составила 2850 рублей (л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым п, с фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п указал, каким образом похищал смартфон из кармана брюк а (л.д. 103-108).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелем и самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак хищения «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего а, который показал, что похищенный телефон находился при нем, в кармане его брюк, показаниями самого подсудимого п, указавшего, что он, воспользовавшись тем, что рядом никого не было, и за ним никто не наблюдал, а а спал, подошел к последнему и достал из правого кармана надетых на нем брюк смартфон.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено описанное преступление при установленных судом обстоятельствах.

Действия подсудимого п суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вменяемость подсудимого с учетом исследованных документов и его поведения в ходе следствия и судебного разбирательства сомнений не вызывает. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, по месту жительства участковым и месту отбытию наказания характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку п провел проверку показаний на месте, в ходе которой указал и рассказал о способе хищения имущества потерпевшего; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, сожительницы находящейся в состоянии <данные изъяты>, состояние здоровья: наличие диагноза в связи с наличием которого не проходил службу в армии, принесение извинений потерпевшему.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым п, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла п на совершение преступления, так как само по себе совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого п, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным назначить п наказание менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, что обеспечит достижение целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не будет соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать наказание условным Препятствий назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, также суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смартфон <данные изъяты> защитный чехол-книжка, брюки, накладную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданные потерпевшему а, оставить в его распоряжении как законного владельца.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

п признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать п не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу п оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты> защитный чехол-книжку, брюки, накладную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в распоряжении а, как законного владельца.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                      А.В. Ковальногих

.