Решение по делу № 33-12079/2019 от 23.08.2019

Судья Матюхина О.В. дело № 33-12079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гончарова К. П., Гончаровой Е. В. к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова С. В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности,

по апелляционной жалобе ООО «фирма Капитал-Инвест»,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончарова К. П., Гончаровой Е. В. к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова С. В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в пользу Гончарова К. П. неустойку за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в пользу Гончаровой Е. В. неустойку за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончарова К. П., Гончаровой Е. В. к Обществу с ограниченно ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова С. В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «фирма Капитал – Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5 500 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Истцы Гончаров К.П. и Гончарова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «фирма Капитал – Инвест» в лице директора Белобородова С.В. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указали, что 21 ноября 2017 года между ООО «фирма Капитал - Инвест», в лице директора Белобородова С.В. «застройщик» и ООО «Капитал Инвест» в лице директора Нечипоренко В.Н. «участник долевого строительства» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажной жилой застройки по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара 1-ый этап строительства, литер 1, 2. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства обязался ввести «Многоэтажную жилую застройку по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара» в эксплуатацию в срок до 05 декабря 2017 года (пункт 2.7. названного Договора).

21 мая 2018 года между истцами и ООО «Капитал Инвест» в лице директора Нечипоренко В.Н. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <...> от 21 ноября 2017 года, в соответствии с условиями которого цедент уступил права и обязанности в отношении доли в виде двухкомнатной квартире № <...>, расположенной в жилом доме по <адрес> литер 1, подъезд № <...> (секция 1), на 4 этаже, общей площадью по проекту 62,08 кв.м, в том числе жилой площадью 32,91 кв.м, площадь балкона – 5, 72 кв.м (с понижающим коэффициентом 05-2,86 кв.м). Договор уступки права требования зарегистрирован в филиале ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № <...>.

Однако до настоящего времени обязательства ООО «фирма Капитал-Инвест», в лице Директора Белобородова С.В. по вводу жилого дома в эксплуатацию не исполнены.

Так, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № <...> от 21 ноября 1017 года, предусмотренный срок ввода в эксплуатацию до 05 декабря 2017 года.

С их стороны обязательства перед застройщиком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены банком на счет застройщика в размере 2 882 337 рублей 89 копеек.

Однако ответчик нарушил условие договора, а именно нарушен срок передачи им объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Из пункта 1.4 договора уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № <...> от 21 ноября 2017 года следует, что «Настоящим договором Цедент уступает Цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве за исключением права требования неустойки в отношении сроков сдачи объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения».

Соответственно, право требования неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, возникало у с 22 мая 2018 года, в связи с чем, неустойка за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года составляет сумму в размере 364 856 рублей.

26 декабря 2018 года в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой в десятидневный срок, в добровольном порядке возместить неустойку за задержку ввода в эксплуатацию жилого дома.

9 января 2019 г. ответчик получил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 364 856 рублей, компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого истца и штраф.

В дальнейшем истец Гончарова Е.В. дополнила исковые требования, просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 640 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «фирма Капитал-Инвест» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, либо изменить, применив положение ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30000 рублей, размер судебных расходов до 3 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Кроме того ссылается на нарушение судом территориальной подсудности, просит передать настоящее дело по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,21 ноября 2017 года между ООО «фирма Капитал - Инвест», в лице директора Белобородова С. В. «Застройщик» и ООО «Капитал Инвест» в лице Директора Нечипоренко В. Н. «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. Предметом указанного договора является долевое участие ООО «Капитал Инвест» в строительстве многоэтажной жилой застройки по <адрес> внутригородском округе <адрес>, 1-ый этап строительства, литер 1, 2. Размер передаваемой доли определен в виде многоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу <адрес> Прикубанском внутри городском округе <адрес>, 1-ый этап строительства, литер 1 – односекционный 20-ти этажный жилой дом (с техническим чердаком), общей площадью 25096,52 кв.м. Срок окончания строительства предусмотрен 05 декабря 2017 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.

Из приложения № <...> к договору участия в долевом строительстве № <...> от 21 ноября 2017 года следует, что <адрес> закреплена за ООО «Капитал Инвест».

В соответствии с условиями договора уступки права требования от 21мая 2018 года ООО «Капитал Инвест» уступило Гончаровой Е.В. и Гончарову К.П. право требования в равных долях с застройщика объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный) общей приведенной площадью 62,08 кв.м, находящейся на 4 этаже 21 этажного многоквартирного жилого дома (литер1) на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> (строительный), после оплаты цены уступаемого права требования квартиры в размере 3390985 рублей 76 копеек в следующем порядке: 508647 рублей 87 копеек за счет собственных средств, 2882337 рублей 89 копеек на счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № <...> от 21 мая 2018 года.

Цессионарии исполнили обязательства по оплате по договору цессии.

28 мая 2018 года договор уступки права требования зарегистрирован в филиале ФБГУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, номер государственной регистрации № <...>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21 декабря 2018 года многоэтажная жилая застройка по <адрес> внутригородском округе <адрес> введена в эксплуатацию.

25 декабря 2018 года в адрес истцов направлено уведомление о вводе в эксплуатацию здания и подписании акта о приеме-передачи квартиры.

26 декабря 2018 года Гончаров К.П., Гончарова Е.В.направили в адрес ООО «фирма Капитал-Инвест» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и взыскал с ответчика ООО «фирма Капитал-Инвест» в пользу каждого истца неустойку за период с 22 мая 2018 года по 21 января 2019 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, кроме того в пользу Гончаровой Е.В. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных исковых требований. Так же взыскал с ООО «фирма Капитал-Инвест» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договором участия в долевом строительстве определено, что споры рассматриваются Прикубанским районным судом г. Краснодара, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности и рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании и применении закона.

Несостоятельным признает судебная коллегия довод апеллянта об отсутствии у истцов права требования выплаты неустойки в силу пункта 1.4 договора цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору участия в долевом строительстве (п.1.1.Договора) за исключением права требования уплаты неустойки в отношении сроков сдачи объекта, указанного в п.1.1. договора, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 385, пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

По смыслу данных разъяснений следует, что при отсутствии спора между цедентом и цессионарием должник не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, застройщик был извещен о переходе права требования к Гончаровым в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный) общей приведенной площадью 62,08 кв.м, находящейся на 4 этаже 21 этажного многоквартирного жилого дома (литер1), уведомление о вводе в эксплуатацию и подписании акт о приеме и передачи квартиры в адрес истцов было направлено 25 декабря 2018 года. При этом из буквального толкования пункта 1.4 договора цессии следует, что цессионарию не переходит право требования о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, срок сдачи объекта долевого строительства пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве № <...> от 21 ноября 2017 года установлен 5 декабря 2017 года. При этом в договоре цессии отсутствует запрет на требование неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства после подписания договора цессии.

При таких обстоятельствах ссылка застройщика на отсутствие у истцов права требования о взыскании неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения с целью избежания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Довод апеллянта о том, что при расчёте суммы неустойки следует исходить из стоимости квадратного метра, определенного договором участия в долевом строительстве № <...> от 21 ноября 2017 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции учел баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной 245 дням и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого истца 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежат еще большему снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность неисполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, которую суд снизил с 364856 рублей до 100 000 рублей в пользу каждого истца, а так же для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «фирма Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи