Решение по делу № 2-1731/2019 от 21.03.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2019 года Дело № 2-1731/2019

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии представителя истца – Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данова Ю.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Миронович Е.Д., Миронович Н.Г., о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

В марте 2019 года Данова Ю.М. обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец согласно уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 51 013 руб. 50 коп.; неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.; с Миронович Е.Д. и Миронович Н.Г. ущерб в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать солидарно с ответчиков стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 460 руб. 00 коп. и в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля, собственником которого являлся В.Е. Между В.Е. и истцом 06.03.2017 года был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП. Транспортное средство В.Е. было повреждено в ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 689, 00 руб. Однако суммы выплаченной страховой компанией оказалось недостаточно для ремонта и полного восстановления автомобиля, что подтверждается независимой экспертизой по установлению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспорта. Истец в порядке досудебного урегулирования направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату. Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, в связи с чем истец вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». В случае частичного удовлетворения исковых требований просит снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, 15.02.2017 года транспортное средство <данные изъяты>, под управлением В, стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием Миронович Е.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Миронович Н.Г.. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся В.Е.

Как установлено из материалов дела, Миронович Е.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением неправильно выбрав безопасную скорость и не учел дорожную обстановку, в результате произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.02.2017 года установлено, что Миронович Е.Д. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, и Миронович Е.Д., согласно Закона об ОСАГО (№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность В.Е. и В застрахована в ООО СК «Гелиос», полис <данные изъяты>.

06.03.2017 года между истцом и В.Е. был заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого, истец стал кредитором по обязательствам, возникшим по факту ДТП.

10.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком было осмотрено транспортное средство истца.

Страховщик признал случай страховым и 07.04.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 689, 00 руб., что подтверждается банковской выпиской от 07.04.2017 года.

Истец полагает произведенную выплату не соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по результатам независимой технической экспертизы, экспертное заключение ИП Белявского И.Б. от 18.04.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 373 500, 00 руб., с учетом износа – 213 700, 00 руб.

20.04.2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 114 027, 00 руб., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000, 00 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000, 00 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (пункт 6 указанной нормы).

Определением суда от 14.05.2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 07.06.2019 года № 263/19-СВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, после ДТП с учетом износа составляет 150 702, 50 руб.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, оно представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 99 689, 00 руб., то взысканию подлежит сумма в размере 51 013, 50 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

С учетом изложенного, суд полагает в счет возмещения ущерба в пользу истца взыскать с Миронович Е.Д. сумму в размере 5000, 00 руб., поскольку законность владения транспортным средством Миронович Е.Д. не оспорена собственником транспортного средства, вина Миронович Е.Д. установлена. Следовательно требования, предъявленные к Миронович Н.Г. удовлетворению не подлежат.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Закон № 40-ФЗ при этом определяет, что совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим же Законом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки. Заявление обосновано тем, что страхования компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка чрезмерно завышена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение, осуществления страховщиком оплаты большей части страхового возмещения, год выпуска автомобиля, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 17 000, 00 руб., считая данный размер соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, с ответчика – страховой компании, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 51 013, 50 руб. и неустойка в размере 17 000, 00 руб.

Относительно судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000, 00 руб., так как, исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные истцом следует взыскивать в размере соответствующему обычно взимаемому за аналогичные услуги. Учитывая то обстоятельство, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, что были поставлены перед независимым экспертом, стоимость которой составила 10 000, 00 руб., суд полагает предъявленный ко взыскании размер расходов на проведение независимой экспертизы завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также размер суммы, предъявленной ко взысканию, считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

При взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что сумма неустойки, предъявлена ко взысканию составила 100 000, 00 руб. и была снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Следовательно взысканию судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит сумма в размере 4 420, 00 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковое заявление Данова Ю.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данова Ю.М. страховую выплату в размере 51 013 (пятьдесят одна тысяча тринадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данова Ю.М. неустойку в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Миронович Е.Д. ущерб в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Миронович Н.Г. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Данова Ю.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Миронович Е.Д. в пользу Данова Ю.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Миронович Е.Д. в пользу Данова Ю.М. стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Миронович Е.Д. в пользу Данова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

08 июля 2019 года

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р•.Рђ. Кириленко