Решение от 30.11.2023 по делу № 33-8151/2023 от 30.10.2023

        В суде первой инстанции дело № 2-960/2023

        Дело № 33-8151/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 ноября 2023 года                                                                             г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Шапошниковой Т.В.,

    судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

    при секретаре Быстрецкой А.Д.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березюка П.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Советское лесничество», Емельяненко А.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков,

        по апелляционной жалобе представителя Березюка П.В. – Суслопаровой М.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    Березюк П.В. обратился в суд с иском к КГКУ «Советское лесничество», Емельяненко А.П. и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба и убытков в размере 1 769 421 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 047 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 277,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.11.2022 в 13 часов 04 минуты водитель Емельяненко А.П., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности КГКУ «Советское лесничество» на 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино», потеряла контроль над управлением транспортным средством и совершила столкновение со встречным транспортным средством MITSUBISHI FUSO, гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Березюку П.В., на момент ДТП. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 1 204 621 рубль. Кроме того, поскольку транспортное средство использовалось для перевозки грузов по территории РФ, стоимость упущенной выгоды составляет 300 000 рублей. На момент ДТП транспортное средство MITSUBISHI FUSO гос. рег. знак Р 196 АО 125 перевозило груз, истцом понесены расходы по перегрузке груза в другое транспортное средство на сумму 73 800 рублей. Кроме того, поскольку транспортное средством в результате ДТП получило механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение по дороге, истцом понесены расходы по доставке поврежденного транспортного средства в г. Хабаровск в сумме 150 000 рублей, по аренде стояночного места с 03.01.2023 по 25.07.2023 в размере 41 000 рублей.

    Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 сентября 2023 года исковые требования Березюка П.В. удовлетворены частично.

С КГКУ «Советское лесничество» в пользу Березюк П.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 204 621 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 277,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 973руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березюк П.В. к КГКУ «Советское лесничество» о взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

В удовлетворении исковых требований Березюк П.В. к Емельяненко А.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Березюка П.В. – Суслопарова М.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков за перегруз груза из автомобиля и его перевозку до г. Южно-Сахалинска, за оплату стоянки, упущенной выгоды, судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанных частях новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по причине отсутствия на судебном заседании, поскольку представителем произведена также работа правового и технического характера, в том числе юридическая консультация, копирование документов, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, составление иска и другое. Вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов за доставку груза, находящегося в поврежденном транспортном средстве. Необходимость хранения поврежденного транспортного средства обусловлена тем, что автомобиль получил значительные технические повреждения, его хранение вне охраняемой стоянки привело бы к расхищению и разукомплектации годных остатков. Договор на перевозку грузов спорным транспортом по территории РФ сторонами не оспорен, имеются основания для взыскания упущенной выгоды.

                В письменных возражениях КГКУ «Советское лесничество» просит решение суда оставить без изменения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 в 12 часов 40 минут на 315 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» Нанайского района Хабаровского края, водитель Емельяненко А.П., управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, в нарушение положений п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), что подтверждается представленными материалами дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Истец Березюк Павел Викторович является собственником транспортного средства марки «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, является КГКУ «Советское лесничество».

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 02.03.2023, Емельяненко А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

На основании Приказа Министра Лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края от 15.04.2022 №114-пк, Емельяненко А.П. назначена с 15.04.2022 на должность руководителя Краевого государственного казенного учреждения «Советское лесничество», на условиях заключенного с ней срочного трудового договора.

15.04.2022 между Министерством лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края и Емельяненко А.П. заключен Трудовой договор по должности руководителя КГКУ «Советское лесничество» на срок по 14.04.2027.

Как следует из представленного акта №1 о несчастном случае на производстве от 07.12.2022 КГКУ «Советское лесничество», 03.11.2022 в 09 часов 00 минут руководитель КГКУ «Советское лесничество» Емельяненко А.П. направлялась в командировку на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № в филиал «Высокогорное лесничество», следуя по автомобильной дороге 03.11.2022 в 12 часов 40 минут на автодороге «Ванино-Лидога-Хабаровск» на 315 км от г. Хабаровска произошло столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №, вследствие чего Емельяненко А.П. был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № КГКУ «Советское лесничество» была застрахована в САО «ВСК».

Из материалов выплатного дела, представленного суду САО «ВСК» 10.04.2023, следует, что Березюк П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.04.2023 независимым экспертом ИП Калмыковым А.А. был произведен осмотр транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №. 03.05.2023 АО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно платежного поручения от 03.05.2023 №39818, САО «ВСК» было произведено перечисление Березюк П.В. страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №Н196/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак №, составленного ИП Строчовым Д.В. от 30.06.2023, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2022, составляет без учета износа 3 150 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 790 921 рубль, стоимость годных остатков округленно составляет 186 300 рублей. Специалистом сделан вывод о том, что поскольку величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба указанного транспортного средства составляет 1 604 621 рубль.

Согласно п.1.1 договора возмездного оказания услуг №001 от 04.11.2022, заключенного между Выставным Ю.В. и Березюк П.В., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по перевозке транспортного средства, пострадавшего в ДТП «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № по маршруту 315 км автодороги «Лидога – Ванино» до г. Хабаровска ул. Целинная, 10Ж, срок оказания услуг 04.11.2022-05.11.2022.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена услуг исполнителя по Договору составляет 150 000 рублей

В материалы дела представлен акт №001 от 04.11.2022 ИП Выставной Ю.В. на сумму 150 000 рублей оказание услуг Березюк П.В. по перевозке транспортного средства «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № по маршруту 315 км автодороги «Лидога – Ванино» до г. Хабаровска ул. Целинная, 10Ж к Договору №001, и счет на оплату №001 от 04.11.2022.

Согласно платежному поручению №27 от 07.11.2022 ИП Березюк П.В. произведено перечисление денежных средств в размере 70 000 рублей ИП Выставному Ю.В., назначение платежа – оплата по счету №001 от 04.11.2022 к Договору №001 от 04.11.2022.

Истцом в материалы дела представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.02.2021, заключенный между ИП Березюк П.В. и Медведевым Н.Н.

В обоснование расчета упущенной выгоды Березюк П.В. представлены заявки №№26, 27, 28 от 31.10.2022.

Согласно заявки №26 от 31.10.2022, ответственный за перевозку груза Медведев Н.Н., который выступает заказчиком и ответственным лицом как за погрузку груза в г. Хабаровске 13.11.2022, так и получателем груза в месте разгрузки – г.Южно-Сахалинск 17.11.2023. Стоимость перевозки – 100 000 рублей.

Согласно представленной заявки №27 от 31.10.2022, ответственный за перевозку груза Медведев Н.Н., который выступает заказчиком и ответственным лицом как за погрузку груза в г. Хабаровске 23.11.2022, так и получателем груза в месте разгрузки – г.Южно-Сахалинск 27.11.2023. Стоимость перевозки – 100 000 рублей.

Согласно представленной заявки №28 от 31.10.2022, ответственный за перевозку груза Медведев Н.Н., который выступает заказчиком и ответственным лицом как за погрузку груза в г. Хабаровске 05.12.2022, так и получателем груза в месте разгрузки – г.Южно-Сахалинск 10.11.2023. Стоимость перевозки – 100 000 рублей.

Истцом представлены сведения о перечислении 14.11.2022 денежных средств в размере 73 800 рублей на счет получателю Олеся К. Банк ВТБ (ПАО), с указанием сообщения получателю – за перегруз груза из автомобиля государственный регистрационный знак Р196АО125 регион и перевозку с 315 км автодороги Лидога-Ванино до г. Южно-Сахалинска.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия Емельяненко А.П. выполняла свои обязанности по трудовому договору с КГКУ «Советское лесничество», САО «ВСК» было произведено перечисление Березюк П.В. страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб., пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда на КГКУ «Советское лесничество» в размере 1 204 621 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с КГКУ «Советское лесничество» в пользу истца убытков, связанных с доставкой транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 000 рублей по оплате стояночного места автомобиля в указанный период, поскольку самостоятельное принятие истцом решения о хранении автомобиля на платной основе, не образует безусловной обязанности ответчика по их возмещению, учитывая, что истцом в подтверждение данных расходов не представлены доказательства необходимости их несения в заявленный период с 03.01.2023 по 25.07.2023 с целью восстановления нарушенного права. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей с ответчика в пользу истца, суд не усмотрел, исходя из недоказанности истцом реальной возможности получения прибыли, а также, что единственным препятствием для извлечения которой явилось допущенное ответчиком нарушение (повреждение автомобиля при ДТП), Также судом отказано во взыскании убытков в размере 73 800 рублей, которые были понесены за оказание услуг по перегрузке с места дорожно-транспортного средства в г. Южно-Сахалинск груза, судебных расходов на оплату услуг представителя.

                Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

            Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 300 000 руб., за оказание услуг по перегрузке груза с места ДТП в г. Южно-Сахалинск, оплаты стояночного места автомобиля в размере 41 000 руб. соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, которые сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельства нарушенного права истца на получение дохода в виде упущенной выгоды, поскольку из договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 15.02.2021 и представленных заявок следует, что срок доставки груза наступит в будущем в ноябре 2023 года, письменных согласований невозможности предоставления заказчику указанного транспортного средства ввиду его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и соответственно предложения по его замене истцом не представлено, в связи с чем суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ответчика.

        Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за оказание услуг по перегрузке с места дорожно-транспортного средства в г. Южно-Сахалинск груза, поскольку материалами дела не подтверждается выполнение обязательств по перевозке груза транспортным средством «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

    С доводами жалобы представителя истца о необходимости взыскания убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства на стоянке за период с 03.01.2023 по 25.07.2023, судебная коллегия не может согласиться.

    Согласно счет-фактуре № 174 от 26.07.2023 истцом понесены расходы по оплате аренды стояночного места за хранение поврежденного транспортного средства «MITSUBISHI FUSO» за период с 03.01.2023 по 25.07.2023 в размере 41 000 руб.

    Как следует из материалов дела, автомобиль не ремонтировался и в настоящий момент не восстановлен. Доказательств необходимости нахождения автомобиля на платной стоянке (выполнение ремонтных работ, нахождение на торговой площадке для реализации и т.д.) с 03.01.2023 по 25.07.2023, с учетом того, что ДТП произошло 03.11.2022, и невозможности его доставки по месту жительству истца непосредственно после разгрузки не предоставлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №202 от 22.11.2022, заключенный между Березюк П.В. и ИП Суслопаровой М.А.

Согласно п.1.1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 03.11.2022.

Из п.1.2 договора, под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации (первой инстанции).

В соответствии с п.1.4 Договора, стоимость услуг по договору составляет 20% от цены иска, но не менее 25 000 рублей и не более 50 000 рублей.

Истцом представлены квитанции и кассовые чеки от 22.11.2022 и 01.08.2023 на сумму 10 000 и 40 000 рублей об оплате Березюк П.В. услуг по договору №202 от 22.11.2022.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об оплате услуг в рамках договора возмездного оказания юридических услуг №202 от 22.11.2022, не привел суждений и не указал нормы процессуального права, на основании которых сделал вывод о том, что исковое заявление, ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС (Т.1 л.д. 188-189), подписанные непосредственно Суслопаровой М.А., после заключения договора оказания юридических услуг, не могут быть приняты в качестве доказательств фактического оказания услуги и понесенных в данной части расходов на ее оплату.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг представителя (в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь), удовлетворение исковых требований частично, истцу отказано в удовлетворении 23% от заявленных требований, отсутствуют доказательства чрезмерности расходов, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. ( 50 000 х 77 %).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 2704003178, ░░░ 270401001, ░░░░ 1032700100267) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░: