Решение по делу № 2-1751/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1751/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре Нарватовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Нины Александровны к Хоменко Владимиру Александровичу об обязании не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском к Хоменко В.А. об устранении нарушения права собственности и об обязании не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка. В обоснование требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Щербаков» в лице директора Елшина В.А. предоставило в собственность Гудиной А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, <адрес>, <адрес> 6, <адрес>, общей площадью 40, 8 квадратных метров. В указанном жилом помещении Гудина Александра Викторовна проживала с 1939 года и до момента смерти, то есть до «20» марта 2010 года. «02» июля 2009 года, судьей Королевского городского суда Московской области Кондратьевой Н. С. было вынесено решение по гражданскому делу №№ по иску Закрытого акционерного общество «Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова» к Гудиной Александре Викторовне об установлении сервитута, в соответствии с которым, требования ЗАО «Московского шелкового комбината им. П. П. Щербакова», были удовлетворены.

Указанным решением суда, ЗАО «Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова» было предоставлено право ограниченного пользования коридором принадлежащей на праве собственности Гудиной А. В. <адрес> <адрес> в микрорайоне Болшево города Королева Московской области, с целью обеспечения прохода в <адрес>, по указанному адресу.

«20» марта 2010 года Гудина А. В. умерла. При жизни Гудиной А.В. было оставлено завещание, согласно которому указанное жилое помещение она завещает Овчинниковой Нине Александровне.

«11» ноября 2010 года нотариусом нотариального округа города Королев Московской области Позднякова С. А., реестровый номер №, Овчинниковой Н. А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

«09» декабря 2010 года Овчинниковой Н. А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, №.

После вынесения решения суда, «02» июля 2009 года, ЗАО «Московский шелковый комбинат им. П. П. Щербакова», установил замок на дверь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на «04» октября 2010 года, правообладателем <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Болшево, <адрес>, корпус 6, является Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий».

Квартира №, расположенная на втором этаже домовладения, при выделении дома, не являлась квартирой. Это было чердачное помещение, на котором было расположено техническое оборудование необходимое для обслуживания дома. В настоящее время, на втором этаже никто не проживает, там нет отопления, водопровода, электричества.

Второй этаж находится в непригодном для жилья состоянии. Собственник жилого помещения ООО «Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий», не несет бремя содержания своей собственности. В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на «12» января 1988 года, спорное домовладение состоит из трех помещений, каждое из которых состоит из комнат. Таким образом, помещение № находящееся на чердаке, состоит из двух жилых комнат, кухни и двух шкафов. Кухня расположена частично над жилой комнатой в квартире № и жилой комнатой в квартире №. В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от «28» января 2006 года №47, «Размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается».

Овчинникова Н. А. не имеет доступа на второй этаж. На втором этаже спорного домовладения находится техническое оборудование, необходимое Овчинниковой Н. А. для обслуживания дома, а именно расширительный бак. У Овчинниковой Н. А., доступа на второй этаж, к расширительному баку, нарушает её права, как собственника жилого помещения.

Истец просит суд обязать ООО «Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий» не чинить препятствия в доступе на второй этаж, для обслуживания расширительного бака.

Определением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий» на Хоменко В.А., являющегося собственником квартиры № расположенной по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Представители истца Бунчуков А.И., Мациевская Н.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, просили обязать Хоменко В.А. не чинить препятствия в доступе на второй этаж для обслуживания расширительного бачка.

Представитель ответчика Хоменко В.А. – Радченко В.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательство нарушения ответчиком прав истца как собственника.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационная Компания Зданий и Территорий» - Сабурова Н.Ю. в судебное заседание явилась, доводы представителя ответчика поддержала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, мотивируя тем, что доводы истца не основаны на законе, так как квартира № в вышеуказанном доме не принадлежит истцу, и истец не должен иметь доступ в помещение, не принадлежащее истцу. Расширительный бачок на который указывает истец не является общим имуществом поскольку обслуживает исключительно нужды истца. Сам расширительный бачок установлен между стеной квартиры принадлежащей Хоменко В.А. и крышей дома, то есть не на территории квартиры Хоменко В.А.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истице на основании свидетельства о наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом нотариального округа г. Королев МО Поздняковой С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, <адрес> <адрес>, общей площадью 40, 8 квадратных метров (л.д. 8), которое ранее принадлежало на праве собственности гражданке Гудиной А.В. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность помещения в собственность граждан с ЗАО «Щербаков» г. Калининград МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

«02» июля 2009 года Королевским городским судом МО было вынесено решение по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общество «Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова» к Гудиной Александре Викторовне об установлении сервитута, в соответствии с которым, требования ЗАО «Московского шелкового комбината им. П. П. Щербакова», были удовлетворены (л.д. 12).

Указанным решением суда, ЗАО «Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова» было предоставлено право ограниченного пользования коридором принадлежащей на праве собственности Гудиной А. В. <адрес> <адрес> в микрорайоне Болшево города Королева Московской области, с целью обеспечения прохода в <адрес>, по указанному адресу.

«20» марта 2010 года Гудина А. В. умерла. При жизни Гудиной А.В. было оставлено завещание, согласно которому указанное жилое помещение она завещала Овчинниковой Нине Александровне. «11» ноября 2010 года нотариусом нотариального округа города Королев Московской области Позднякова С. А., реестровый номер №, Овчинниковой Н. А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. «09» декабря 2010 года Овчинниковой Н. А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, № №. (л.д. 10).

Собственником <адрес> расположенной по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является Хоменко В.А., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, №10/22 от «29» апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его прав собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, а доводы сторон относительности расположения расширительного бака истца неоднозначны и не могут быть разрешены иначе как заключением экспертизы, по делу была назначена и проведена в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебная строительно-техническая экспертиза.

Выводы эксперта по поставленным вопросам (л.д.116) однозначно указываю на то, что: разместить расширительный бак возможно в любом другом месте выше уровня труб отопления; разместить теплогенератор для отопления квартиры № исключительно в переделах квартиры № возможно, при условии замены расширительного бачка на расширительный бачок закрытого типа; отопительный прибор, работающий на магистральном газе, который возможно установить исключительно в пределах квартиры №1 существует.

Исходя из заключения эксперта существует три различных способа: 1) доработка существующей системы отопления (ответ на 5 вопрос л.д.116) путем замены существующего расширительного бака на расширительный бак закрытого типа; 2) доработка существующей системы отопления (ответ на 3 вопрос л.д.116) путем размещения существующего расширительного бака выше уровня труб отопления; 3) полная замена отопительного прибора (ответ на 6 вопрос л.д.116).

Доводы истицы о том, что она не имеет доступа на второй этаж дома №№ и что доступ необходим ей целях обслуживания дома, а именно расширительного бачка, не основаны на законе, так как квартира № в вышеуказанном доме не принадлежит истице, и истица не должна иметь доступ в помещение не принадлежащее ей. Доводы истицы о том, что доступ в квартиру, принадлежащую Хоменко А.В. необходим ей для обслуживания расширительного бачка, необоснован, так как расширительный бачок на который указывает истица в силу п. 1 ст.290 ГК РФ не является общим имуществом поскольку обслуживает исключительно нужды истицы, что противоречит положениям ГК РФ об общем имуществе, кроме того экспертом указано, что разместить теплорегулятор для отопления квартиры №1 исключительно в пределах квартиры № возможно, при условии замены расширительного бачка на расширительный бачок закрытого типа (л.д. 116).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствие у Овчинниковой Н.А., доступа на второй этаж, к расширительному бачку, не нарушает её права, как собственника жилого помещения. Ответчик не чинит истице препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, согласно экспертизе, расширительный бачок не находится в квартире ответчика (ответы на вопросы №1 и №4 – л.д. 116).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных гражданских прав. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является защита нарушенного или оспариваемого права, а способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку право истицы как собственника ответчиком не нарушено, суд приходит к выводу о том что, правовых оснований к удовлетворению иска Овчинниковой Н.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Нины Александровны к Хоменко Владимиру Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012г.

Судья Э.А.Маркин