Решение по делу № 2а-641/2018 от 02.02.2018

Дело № 2А-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца Бортничук О.А. по доверенности – Бортничук Д.В.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бортничук О. А. о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Бортничук О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.А. по вынесению 20.07.2017 года постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования Бортничук О.А. мотивировала тем, что в производстве Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 20.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-1030, вступившему в законную силу 28.06.2016 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 49878 рублей 85 копеек, в отношении должника ООО ЧОП «Каскад», в пользу взыскателя Бортничук О.А.

Истец указывает, что со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение суда не исполнено, какие-либо меры к погашению долга за счет имущества должника не приняты.

26.10.2016 года в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Бахмат О.В. направлено письменное обращение с просьбой сообщить в адрес взыскателя о принятом решении по заявлению о предъявлении исполнительного документа, на которое ответа не поступило.

17.01.2017 года по почте в адрес руководителя УФССП России по Московской области была направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О., которая была перенаправлена для рассмотрения в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

14.07.2017 года из Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и во время его исполнения были осуществлены (осуществлялись) все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактическое местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительнее действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства в июне 2017 года судебный пристав-исполнитель Шатрова Ю.С., в производстве которой находится исполнительное производство <номер>-ИП, ссылалась на отсутствие или недостаточность у должника денежных средств для взыскания.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. вынесено постановление <номер> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые были получены административным истцом посредством почтовой связи 26.01.2018 года.

С указанными действиями административный истец не согласна и находит их противоречащими Федеральным законам № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, нарушающими охраняемые законом права Бортничук О.А. как взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

Административный истец Бортничук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Бортничук Д.В., который заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства были приняты меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, на которые не был наложен арест. Письмо налоговой инспекции о прекращении исполнительных производств относится только к производствам о взыскании налогов и страховых платежей.

Представители административных ответчиков УФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, заинтересованного лица ООО ЧОП «Каскад» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатрова Ю.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области О. ей было передано исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 20.07.2016 года в отношении должника ООО ЧОП «Каскад» о взыскании денежных средств в размере 49878 рублей 85 копеек в пользу взыскателя Бортничук О.А. Для исполнения требований исполнительного документы были сделаны запросы в банки и налоговый орган для установления счетов должника. Также были приняты меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Так как в отношении данного должника было несколько исполнительных производств, то они были объединены в сводное исполнительное производство, однако соответствующее постановление не найдено. Для обнаружения имущества должника был объявлен исполнительский розыск, но обнаружить транспортные средства не представилось возможным. Имеется решение суда об обращении взыскания на долю уставного капитала ООО ЧОП «Каскад» в пользу П. Исполнительное производство окончено на основании письма, поступившего из Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, о прекращении исполнительного производства в отношении ООО ЧОП «Каскад», которое является недействующим юридическим лицом. Для установления местонахождения должника был осуществлен выход по юридическому адресу ООО ЧОП «Каскад», но должник там обнаружен не был, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что вынесением постановления об окончании исполнительного производства права административного истца не нарушены, так как она вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Позднее направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа объяснила отсутствием финансирования услуг Почты России.

Судом в соответствии с положениями ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области, представитель которого в судебном заседании пояснил, что ООО ЧОП «Каскад» в течение последних 12 месяцев не представляет отчетность, в связи с чем для признания данного юридического лица недействующим в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области было направлено соответствующее информационное письмо о необходимости завершения всех неоконченных исполнительных производств, возбужденных как по постановлениям налоговых органов, так и на основании постановлений ПФР РФ, ФСС РФ, о взыскании налогов и страховых взносов, что не относилось к иным исполнительным производствам. Из полученных данных о наличии счетов в кредитных организациях следует, что все счета ООО ЧОП «Каскад» закрыты.

Выслушав представителей административного истца по доверенности - Бортничука Д.В, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатрову Ю.С., представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности – Ягьяеву Д.Р., изучив материалы исполнительного производства <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, статьей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, п.3 ч.1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как подтверждается материалами дела, решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2016 года были удовлетворены требования Бортничук О.А. к ООО ЧОП «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании данного решения Бортничук О.А. 12 июля 2016 года выдан исполнительный лист ФС <номер>, который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

20.07.2016 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство за <номер>-ИП в отношении должника ООО ЧОП «Каскад», в рамках которого были сделаны запросы в кредитные организации, в орган ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России и ГУ-УПРФ № 11 по г.Москве и Московской области, на которые поступили ответы.

20.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - невозможно установить местонахождение должника и его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шатровой Ю.С от 20.10.2017 года исполнительное производство <номер>-ИП, по которому взыскание не произведено, окончено по основаниям п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

Разрешая спор по существу, суд находит незаконным вышеназванное постановление об окончании исполнительное производство <номер>-ИП, как не соответствующего нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был проведен весь возможный ряд мероприятий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, и для применения мер принудительного исполнения: не направлялись запросы в регистрирующий орган для получения сведений о зарегистрированных за должником по исполнительному производству объектах недвижимости и земельных участков; генеральному директору Общества не направлялось требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю; не установлено местонахождение транспортных средств, принадлежащих должнику ООО ЧОП «Каскад»; имущество, составляющее уставной капитал ответчика, не установлено; объяснения от учредителей Общества не получены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в нарушение приведенных предписаний процессуального закона доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено; материалами исполнительного производства <номер>-ИП не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем:

- запрашивались все необходимые сведения из налоговых органов, в частности, об отчетности организации должника, до получения в октябре 2017 года письма Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области,

- проводилась проверка финансовых документов Общества, в том числе выплата заработной платы другим работникам Общества, генеральному директору;

- осуществлялся выход по месту нахождения организации;

- запрашивались сведения и персональные данные о генеральном директоре Общества, последний предупреждался об уголовной ответственности по статьям 145.1, 315 УК РФ о последствиях неисполнения решения суда о взыскании заработной платы;

- объявлялся розыск имущества должника; в силу ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявленный взыскателем исполнительный документ, учитывая социальную значимость предмета исполнения, а также величину материальных претензий работника, давал основание для объявления розыска имущества должника.

Вышеуказанные меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представленные в материалы дела акт проверки должника, его имущества от 27.04.2016 года составлен по исполнительному производству взыскателя Б., акт выхода на территорию от 16.10.2017 года составлен в отношении иного должника по исполнительному производству – ООО ЧОП «Каскад-охрана» и взыскателя И. При этом постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО ЧОП «Каскад» в ходе рассмотрения настоящего дела административным ответчиком не представлено.

Усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился получением из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ и сведениями о счетах в кредитных организациях, принятием постановлений об обращении взыскания на денежные средства Общества в пределах сумм взысканий в этих банках, и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств.

При это мер по аресту транспортных средств и принятию мер по их реализации не принимались.

Представленными в материалы дела копиями документов из иных исполнительных производство подтверждается, что в отношении Общества службой судебных приставов возбуждены и ведется большое количество исполнительных производств на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции (пенсионные, налоговые), судебных решений.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком оспариваемое постановление об окончании исполнительного производств, предметом которого являлась задолженность перед работником по заработной плате, вынесено преждевременно; судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, таких как вызов взыскателя, выяснение у него фактического места исполнения им трудовых обязанностей, объявление в розыск имущества должника, истребование иных сведений о наличии у должника имущества.

Напротив, допрошенный по ходатайству административного ответчика свидетель К. - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, Серпуховского РОСП УФСССП России по Московской области, показал, что в рамках розыскного дела, о розыске имущества должника организации – ООО ЧОП «Каскад» (по исполнительному производству <номер>-ИП – взыскатель Я.), при выходе на территорию, принадлежащую данному должнику, установлено, что транспортные средства находились на территории в разобранном состоянии, а в отношении одного транспортного средства представлен договор купли-продажи.

При таких данных оспариваемое постановление от 20.10.2017 года об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, как принятое с нарушением требований статьей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права взыскателя не может быть признано законными; у судебного пристава-исполнителя применительно к п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона, не совершившего всех необходимых действий для выявления имущества, принадлежащего должнику, отсутствовали основания для вывода о невозможности установить местонахождение имущества должника, принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, соответственно не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Довод административного ответчика о том, что взыскатель имеет право на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, не вполне обоснован, поскольку такое заявление фактически может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В рассматриваемой ситуации, постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства привело к нарушению прав истца, выступающего взыскателем, поскольку судебным приставом-исполнителем не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю, чем затронуты права Бортничук О.А. на правильное, полное и своевременное исполнение имущественных требований исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области обязанность совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Бортничук О. А. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению 20.10.2017 года постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 20.07.2016 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-1030, вступившему в законную силу 20.06.2016 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, в отношении должника ООО ЧОП «Каскад» о взыскании денежных средств в размере 49878 рублей 85 копеек в пользу взыскателя Бортничук О. А., и возвращении взыскателю исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 12.07.2016 года, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 20.06.2016 года, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, в отношении должника ООО ЧОП «Каскад» о взыскании денежных средств в размере 49878 рублей 85 копеек в пользу взыскателя Бортничук О. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года