Решение по делу № 2-137/2022 (2-5645/2021;) от 07.10.2021

№ 2-137/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-006905-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Галстян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костинской Ю. П. к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в силу приобретательной давности;

по исковому заявлению администрации Ворошиловского района к Территориальному управлению Росимущества, 3-и лица Костинская Ю. П., администрация "адрес обезличен", МИФНС №23 по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о прекращении права собственности на квартиру, признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костинская Ю.П. обратилась с иском к администрации "адрес обезличен", администрации "адрес обезличен"о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований Костинская Ю.П. ссылается на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата обезличена" года квартира "№ обезличен", расположенная по адресу : "адрес обезличен" была передана в собственность (в порядке приватизации) супругам Шамахову П.И. ("информация обезличена" доля ) и Александриной В.К. ("информация обезличена" доля).

"дата обезличена". умер Шамахов П.И., после смерти, которого наследником по закону, принявшим наследство по закону, является его дочь Костинская Ю.П.

"дата обезличена" нотариусом "адрес обезличен" Романовой Н.В. наследнику Костинской Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по на "информация обезличена" долю в праве собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу : "адрес обезличен".

"дата обезличена". умерла супруга отца Александрина В.К., после смерти, которой наследство в виде "информация обезличена" доли в спорной квартире в установленном законе порядке никто не принял.

Истец, начиная с "дата обезличена". добросовестно, непрерывно и открыто пользуется всей квартирой, расположенной по адресу : "адрес обезличен", несет бремя ее содержания, в связи с чем полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, для признания за ней права собственности на "информация обезличена" долю в спорной квартиры в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, истец просила признать за Костинской Ю.П. право собственности на "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась с иском к Территориальному управлению Росимущества в "адрес обезличен" и лица Костинская Ю. П., администрация г. Ростова-на-Дону, МИФНС №23 по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону указала, что умершей Александриной В.К. на праве собственности принадлежала "информация обезличена" доля квартиры № "№ обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен".

Вместе с тем, поскольку после смерти Александриной В.К. наследники по закону и по завещанию отсутствуют, то администрация "адрес обезличен" полагает, что спорное имущество является вымороченным имуществом и должно в порядке наследования перейти в собственность муниципального образования.

На основании изложенного, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просила прекратить право общей долевой собственности умершей Александриной В.К. на "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : "адрес обезличен", признать "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен" вымороченным имуществом; признать за муниципальным образованием – "адрес обезличен" право собственности на "информация обезличена" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен".

На основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"., указанные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.46-47).

Истец Костинская Ю.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В отношении удовлетворения исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возражала, в иске администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону просила отказать, поскольку полагала, что иск о признании права собственности на вымороченное имущество подано администрацией с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований Костинской Ю.П., полагала, что оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за Костинской Ю.П. права собственности на "информация обезличена" долю в спорной квартиры в порядке приобретательной давности не имеется.

На удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону настаивала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Гахаев Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований Костинской Ю.П., одновременно поддержал иск администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, приведя доводы аналогичные доводам представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Представитель территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители МИФНС №23 по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата обезличена" квартира "№ обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен", общей площадью 20,5 кв.м. была передана в общую совместную собственность в равных долях (в порядке приватизации) супругам Шамахову П.И., Александриной В.К. (т. 1, л.д. 18).

Право общей долевой собственности было зарегистрировано в БТИ по реестру "№ обезличен", о чем выдано регистрационное удостоверение "№ обезличен" от "дата обезличена". ( т. 1, л.д. 19).

Из поквартирной карточки следует, что Шамахов П.И. в спорном помещении был зарегистрирован с "дата обезличена". по "дата обезличена" (снят с регистрационного учета, в связи со смертью), а Александрина В.К. – с "дата обезличена". по "дата обезличена"."информация обезличена" (т. 1, л.д. 14).

"дата обезличена" Шамахов П.И. умер (т. 1, л.д. 20).

В установленный законом срок, наследник Костинская Ю.П. обратилась к нотариусу Романовой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Шамахова П.И.

"дата обезличена" нотариусом Романовой Н.В. наследнику Костинской Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "информация обезличена" долю в праве собственности на квартиру "№ обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" (т.1, л.д. 22).

"дата обезличена". умерла Александрина В.К. (т. 1, л.д. 21).

Согласно ответу нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамовой В.В. от "дата обезличена"., наследственное дело после смерти Александриной В.К. не заводилось.

Из справки МУПТИиОН "адрес обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена". следует, что квартира "№ обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности Костинской Ю.П. и Александриной В.К. (по "информация обезличена" доле за каждой) (т.1, л.д. 17).

Между тем, из материалов дела следует, что Костинская Ю.П. с момента смерти Шамахова П.И. несла расходы на содержание всей указанной выше квартиры.

Согласно справки ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» от "дата обезличена". задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры отсутствует (т.1, л.д. 228).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом установлено, что после смерти Шамахова П.И. и Александриной В.К. с "дата обезличена". Костинская Ю.П. пользовалась всей квартирой, расположенной по адресу: "адрес обезличен" как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляла содержание всей квартиры.

Доказательств того, что органами местного самоуправления предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Александриной В.К. доле в праве собственности не представлено.

Более того, до подачи Костинской Ю.П. искового заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, органы местного самоуправления "адрес обезличен" каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире, не предпринимали.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N "№ обезличен"

Таким образом, Костинская Ю.П., являясь собственником "информация обезличена" доли спорного имущества, более "информация обезличена" лет владела, принадлежавшей Александриной В.К. долей, как своим собственным имуществом, несла бремя содержания, то есть открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом, как своим собственным. Муниципальное образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло узнать о выморочном имуществе после смерти Александриной В.К., однако в течение всего времени владения Костинской Ю.П. спорной квартирой не предъявляло своих прав на недвижимое имущество, не проявляло к нему интереса, не предпринимало мер по его содержанию.

Доводы представителя администрации "адрес обезличен" о том, что оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за Костинской Ю.П. права собственности на "информация обезличена" долю в спорной квартиры в порядке приобретательной давности не имеется, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителей муниципального образования о том, что Костинская Ю.П. не зарегистрирована в спорной квартире, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае, имеются основания для удовлетворения требований Костинской Ю.П.о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Удовлетворение иска Костинской Ю.П. исключает возможность удовлетворения требований администрации "адрес обезличен" о признании спорного имущества вымороченным, признании права муниципальной собственности по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за Костинской Ю. П. в силу приобретательной давности право собственности на "№ обезличен" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "№ обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", исключив из числа собственников Александрину В. К..

В удовлетворении требований администрации "адрес обезличен" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2022г.