Решение от 18.08.2020 по делу № 33-1653/2020 от 30.07.2020

Председательствующий Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2019-005326-81

Дело № 33-1653 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 г.                                                                                       г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лапуговой Л.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - Банк ФИО1 на определение Абаканского городского суда от 4 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

             Решением Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. разрешены исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Группа Бестком», Шину К.К., Лосякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

             13 марта 2020 г. представителем не привлеченного к участию в деле Банк ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, где он указывает, что об оспариваемом решении суда узнал 10 марта 2020 г. при ознакомлении с письменными возражениями судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения судом административного иска Банк об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. При этом данным решением разрешен вопрос о правах Банк, поскольку в счет уплаты взысканных судом сумм взыскателю в рамках исполнительного производства передано имущество, являющееся предметом последующего залога по обязательствам Лосякова А.В. перед Банк, что влияет на возможность обращения взыскания на предмет последующего залога.

             Определением суда от 4 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, с чем не согласен представитель Банк ФИО1

             В частной жалобе, приведя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока, он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, дополнительно указывая, что, принимая в залог имущество Лосякова А.В., Банк обоснованно рассчитывало на возможность обращения взыскания на предмет залога, не принимая в расчет заведомо завышенные имущественные требования первоначального залогодержателя.

             В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

             Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

             В силу частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

             Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

             В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

             Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

             В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

             Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

             Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что лицо, не принимавшее участие в деле, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением. В отличие от стороны, принимавшей участие в рассмотрении спора по существу, для положительного решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, следует доказать не только обстоятельство пропуска им установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, но и наличие реального нарушения постановленным решением его прав либо возложения на него какой-либо обязанности. При отсутствии или недоказанности какого-либо из вышеприведенных условий требование о восстановлении лицу, не принимавшему участие в деле, процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено быть не может.

             Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. с ООО «Группа Бестком» в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. В иске к Шину К.К., Лосякову А.В. отказано.

             Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

             Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. № 2043-О, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

             13 марта 2020 г. представителем не привлеченного к участию в деле Банк ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, при этом указано, что об оспариваемом решении суда ему стало известно 10 марта 2020 г.

             Анализируя данное доказательство (Т. 2 л.д. 15-17), судебная коллегия полагает, что срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежит исчислению с 11 марта 2020 г., что свидетельствует о своевременности обращения Банк с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока.

             Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, процессуального срока апелляционного обжалования является неправомерным и немотивированным.

             Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил также из того, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Банк, не имеющего статус лица, участвующего в деле.

             С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доказательств, подтверждающих, что вышеупомянутым решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Банк, то есть оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности, не представлено.

             Ссылка представителя Банк на то, что в счет уплаты взысканных решением суда по настоящему делу сумм взыскателю (ОАО Банк «Народный кредит») в рамках исполнительного производства передано имущество, являющееся предметом последующего залога по обязательствам Лосякова А.В. перед Банк, что влияет на возможность обращения взыскания на предмет последующего залога, не свидетельствует о возникновении у Банк права апелляционного обжалования судебного акта. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком его отдельных условий, вопросы обращения взыскания на какое-либо имущество ответчиков в данном процессе сторонами не ставились и судом не разрешались, оснований полагать, что обжалуемым решением суда нарушены или ограничены права автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

             Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления Банк процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

             Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

             Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░