Решение по делу № 8Г-11344/2021 [88-543/2022 - (88-11366/2021)] от 29.11.2021

2-1058/2021

25RS0010-01-2021-000667-30

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-543/2022

г. Владивосток                                         «03» февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Саломатиной Л.А.,

судей                     Куратова А.А., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Филипенко Валентине Леонидовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по кассационной жалобе Филипенко Валентины Леонидовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца Филипенко В.Л., представителя ответчика Ивановой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ПАО «ДЭК» обратилось в суд с названным с иском к Филипенко В.Л., в обоснование которого указано, что ответчик, являясь собственником дома № <адрес> Приморского края, допустил несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета потребляемой электрической энергии, что зафиксировано в акте ТЭСК № 000568 от 9 сентября 2019 года. Факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии служит основанием для начисления оплаты, размер которой составил 121 296 руб. С учетом частичного погашения ответчиком долга, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 86 614 руб. 90 копеек, возместить расходы на уплату государственной пошлины.

    Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года, с Филипенко В.Л. в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 86 614 руб. 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2 798 руб. 45 копеек.

    В кассационной жалобе Филипенко В.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, направлении гражданского дела на новое рассмотрение, настаивая на недоказанности истцом факта неучтенного потребления ответчиком электроэнергии.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Филипенко В.Л. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца полагала принятые по делу судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции основывались на положениях статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали пункты 35, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт срыва пломб с вводного устройства и с расчетного прибора учета электрической энергии в жилом доме № <адрес> Приморского края, собственником которого является ответчик Филипенко В.Л.; выявление этого факта представителями ООО «ТЭСК» при проведении плановой проверки дома, что отражено в акте от 9 сентября 2019 года № ТЭСК 000568 и признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. С выявлением указанного факта у ресурсоснабжающей организации возникает право произвести взыскание с потребителя электрической энергии стоимости потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При установлении и проверке перечисленных фактов судами учтено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года, были оставлены без удовлетворения исковые требования Филипенко В.Л. к ПАО «ДЭК», ООО «ТЭСК» о признании незаконным акта от 9 сентября 2019 года № ТЭСК 000568 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии в части расчета платы за неучтенное потребление электроэнергии, возложении на ПАО «ДЭК» обязанности произвести перерасчет размера платы за неучтенное потребление электроэнергии, внести соответствующие изменения в соглашение о реструктуризации долга, график платежей по оплате задолженности.

    При проверке расчета задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии судами не установлены нарушения требований законодательства, влекущие признание суммы долга завышенной.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятого судами первой и апелляционной инстанции решения по делу.

Не оспаривая сам факт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, ответчик в поданной кассационной жалобе выражает несогласии с суммой задолженности, представляя аргументы и доказательства в опровержение расчета ответчика.

Такие доводы не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенко Валентины Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.А. Саломатина

Судьи                                    А.А. Куратов

К.В. Аноприенко