Решение по делу № 33-7695/2023 от 10.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7695/2023

Строка № 2.148 г

УИД 36RS0002-01-2022-006171-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-6426/2022 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Департамента имущественных отношений и земельных отношений Воронежской области к Татохиной Людмиле Викторовне, Смольнякову Виталию Владимировичу, Кочетковой Елене Федоровне, Сергеевой Ларисе Александровне, Александрову Александру Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в Единого государственного реестра недвижимости, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений, устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по апелляционной жалобе Татохиной Л.В., Смольнякова В.В., Кочетковой Е.Ф.,

Сергеевой Л.А., Александрова А.Г. на решение Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 29.12.2022, с учетом определения Коминтерновского районного суда

г. Воронежа от 14.04.2023 об исправления описки

(судья Шурухина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

(далее – ДИЗО ВО) обратился в суд с иском к Татохиной Людмиле Викторовне, Смольнякову Виталию Владимировичу, Кочетковой Елене Федоровне, Сергеевой Ларисе Александровне, Александрову Александру Григорьевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), исключении из состава ЕГРН сведений, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, в котором, уточнив требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Татохиной Людмилы Викторовны, Смольнякова Виталия Владимировича, Кочетковой Елены Федоровны, Сергеевой Ларисы Александровны, Александрова Александра Григорьевича земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13ж;

- погасить в ЕГРН запись регистрации от 27.03.2019

№ №-№ в отношении права собственности Татохиной Людмилы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>ж;

- погасить в ЕГРН запись регистрации от 27.03.2019

№ №-№ в отношении права собственности Смольнякова Виталия Владимировича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ж;

- погасить в ЕГРН запись регистрации от 27.03.2019

№ №-№ в отношении права собственности Кочетковой Елены Федоровны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ж;

- погасить в ЕГРН запись регистрации от 27.03.2019

№ №-№ в отношении права собственности Сергеевой Ларисы ФИО5 за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>ж;

- погасить в ЕГРН запись регистрации от 27.03.2019

№ №-№ в отношении права собственности Александрова Александра Григорьевича на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>ж;

- исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>ж;

- погасить в ЕГРН регистрационную запись от 18.02.2022

№ в отношении права собственности Смольнякова Виталия Владимировича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>ж;

- исключить из состава сведений ЕГРН описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>ж;

- устранить препятствие в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенным по адресу:

<адрес>, путем обязания Татохину Людмилу Викторовну, Смольнякова Виталия Владимировича, Кочеткову Елену Федоровну, Сергееву Ларису Александровну, Александрова Александра Григорьевича самостоятельно и за свой счет демонтировать торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м, по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:

Геоданные павильона № (S=29 кв. м)

Координаты Длина

X Y

518243,6 1295997,52 9,81

518239,75 1296006,55 2,97

518237,05 1296005,31 9,81

518240,89 1295996,28 2,97

Геоданные павильона № (S=75 кв. м)

Координаты Длина

X Y

518223,1 1296005,19 12,07

518215,01 1296014,15 6,20

518210,38 1296010,02 12,08

518218,48 1296001,06 6,20

Геоданные павильона № (S=75 кв. м)

Координаты Длина

X Y

518234,83 1296015,82 12,09

518226,68 1296024,76 6,19

518222,11 1296020,58 12,08

518230,25 1296011,65 6,19

Геоданные павильона № (S=121 кв. м)

Координаты Длина

X Y

518222,61 1296023,75 6,26

518222,66 1296030,01 19,30

518203,36 1296030,19 6,26

518203,31 1296023,93 19,30

Геоданные павильона № (S=47 кв. м)

Координаты Длина

X Y

518199,5 1296023,88 6,30

518199,5 1296030,18 7,46

518192,04 1296030,24 6,30

518192,04 1296023,94 7,46

Геоданные павильона № (8=104 кв. м)

Координаты Длина

X Y

518190,33 1296023,98 6,27

518190,32 1296030,25 16,60

518173,73 1296030,41 6,26

518173,73 1296024,15 16,61

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. К полномочиям ДИЗО ВО отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20 положения о департаменте). Кроме того, ДИЗО ВО уполномочен на обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области и привлечение к ответственности виновных должностных лиц за нарушения законодательства Российской Федерации и Воронежской области в сфере и государственной собственностью при проведении процедур банкротства (п. 3.2.14 положения о департаменте), а также на защиту имущественных интересов Воронежской области (п. 3.2.4 положения о департаменте).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 26.10.2019 и возникло на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2008 о признании за Татохиной Л.В. права собственности на земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу <адрес>,

<адрес>. При этом, ДИЗО ВО не был привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.01.2022 вышеназванное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2008 о признании за Татохиной Л.В. права собственности на земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 13ж, отменено. Таким образом, документ, послуживший основанием для регистрации права собственности за Татохиной Л.В. на спорный объект недвижимого имущества, отменен. Иных документов, подтверждающих возникновение у Татохиной Л.В. права собственности на указанный земельный участок, не имеется.

Таким образом, изначально Татохиной Л.В. не было приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м. Поскольку право собственности Татохиной Л.В. возникло по основаниям, не предусмотренным законом, последняя не имела право производить отчуждение земельного участка.

ДИЗО ВО полагает, что заключение сделок по переходу права собственности на спорный земельный участок привело к ограничению юридической возможности распоряжения земельным участком, препятствует в реализации прав в его отношении. Указывает, что в результате незаконного оформления в собственность спорного земельного участка и зданий на нем выбыли из государственной собственности земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию ДИЗО ВО. При этом департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность иных лиц.

В обоснование заявленных требований ДИЗО ВО также указывает, что им совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что на земельном участке располагаются шесть торговых павильонов общей площадью 451 кв.м (павильон № 1 - 29 кв.м.; павильон № 2 - 75 кв.м.; павильон № 3 - 75 кв.м.;

павильон № 4 - 121 кв.м.; павильон № 5 - 47 кв.м.; павильон № 6 - 104 кв.м.). Данные торговые павильоны имеют признаки быстровозводимых сборно-разборных конструкций и не могут классифицироваться как объекты капитального строительства, поскольку могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, то есть являются временными сооружениями. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке за ответчиком Смольняковым В.В., зарегистрирован объект незавершенного строительства степенью готовности 10 % с кадастровым номером №. В этой связи ДИЗО ВО полагает, что наличие самовольно установленных строений на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном его распоряжении. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, ДИЗО ВО просил суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2022 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 9-24, т. 3).

В апелляционной жалобе Татохина Л.В., Смольняков В.В., Кочеткова Е.Ф.,

Сергеева Л.А., Александров А.Г. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 40-45, т. 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 внесено исправление в решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2022, путем указания в его тексте верной площади участка с кадастровым номером № - 2604, 00 кв.м.(л.д. 49, т. 3).

В судебном заседании ответчик Сергеева Л.А. и её представитель Шередин Д.И., а также ответчик Александров А.Г.. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес> Ж, принадлежит на праве общей долевой собственности: Татохиной Людмиле Викторовне (276/2014 доли); Смольнякову Виталию Владимировичу (1502/2604 доли); Кочетковой Елене Федоровне (275/2604 доли); Сергеевой Ларисе Александровне (276/2604 доли); Александрову Александру Григорьевичу (275/2604 доли), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав недвижимости (л.д. 83-89).

Из материалов реестрового дела относительно спорного земельного участка с кадастровым номером № следует, что 02.10.2018 Татохина Л.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию ее права собственности в отношении земельного участка площадью 2 604,00 кв.м. по адресу:

<адрес> Ж. В качестве документа-основания для совершения названного регистрационного действия к заявлению представлено вступившее в законную силу решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2008, которым за Татохиной Л.В. признано право собственности, в том числе, на земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> Ж.

На основании договора дарения от 26.11.2018 Татохина Л.В. безвозмездно передала в собственность доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Смольнякову В.В. (1502/2604 доли); Александрову А.Г. (275/2604); Сергеевой Л.А. (276/2604); Кочетковой Е.Ф. (275/2604 доли).

Одаряемые лица в последующем также обратились Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за регистрацией возникшего у них права собственности в отношении спорного земельного участка.

Обстоятельства регистрации за ответчиками в установленном законом порядке права общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ж, сторонами не оспаривались.

Как следует из содержания решения Рамонского районного суда Воронежской области от 30.10.2008, Татохина Л.В. обратилась в суд с иском к Тарарыковой А.М., указывая, что 01.02.2008 приобрела у ответчицы земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Ж, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Деньги за земельные участки уплачены в размере

150000 рублей, что подтверждается распиской от 01.02.2008. Однако ответчик уклонялся от государственной регистрации права собственности в отношении указанных объектов недвижимости. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было принято признание иска ответчиком Тарарыковой А.М., что послужило основанием для его полного удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 января 2022 вышеназванное решение Рамонского районного суда Воронежской области отменено по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.02.2022 исковые требования Татохиной Л.В. к Тарарыковой А.М. и ДИЗО ВО о признании права собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 2604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство; и данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.04.2022 гражданское дело по иску Татохиной Л.В. к Тарарыковой А.М., ДИЗО ВО о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, не ходатайствовавшего о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Таким образом, решение суда, послужившее единственным основанием для первоначальной регистрации за Татохиной Л.В. права собственности на спорный земельный участок, отменено.

Иных доказательств возникновения у Татохиной Л.В. права собственности на спорный земельный участок, в том числе договора купли-продажи, заключенного с Тарарыковой А.М., что являлось предметом спора при рассмотрении гражданского дела, по итогам которого Рамонским районным судом Воронежской области 30.10.2008 вынесено решение, послужившее основанием для изначальной регистрации за

Татохиной Л.В. права собственности в отношении спорного земельного участка, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок выбыл из состава государственного имущества без предусмотренных на то законом оснований, в связи с чем Татохина Л.В. не может являться добросовестным приобретателем, у которого спорное имущество не может быть истребовано по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, договор дарения от 26.11.2018 как сделка, направленная на безвозмездную передачу Татохиной Л.В. прав в отношении спорного земельного участка другим ответчикам по делу, является недействительной, не порождающей каких бы то ни было правовых последствий.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 6 и 7 п. 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты своего материального права согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным судом РФ в вышеуказанном постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков по делу спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что территория спорного земельного участка до регистрации за ними права собственности предоставлялась в аренду для размещения торговых точек, как не относящиеся к основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации городского округа город Воронеж № 1317 от 20.08.2007 утвержден проект границ земельного участка площадью 2692 кв.м. для размещения рынка с организацией благоустройства по <адрес> Д, без права капитального строительства и регистрации имущественных прав. ООО «Воронежторгснаб» рекомендовано произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 139).

В последующем ООО «Воронежторгснаб» действовало от имени

мини-рынка при предоставлении торгующим организациям, в том числе и ответчикам по делу, торговых мест на указанном мини-рынке по адресу: <адрес> Д (т. 1, л.д. 155-163, 168-182, 191-194).

Из содержания договоров следует, что торговые площади предоставлялись в аренду на участке по адресу: <адрес> Д, однако не представлено доказательств, из которых можно установить, в каких границах существовал участок по адресу: <адрес> Д, в период заключения представленных договоров аренды. В настоящее время публичная кадастровая карта не содержит сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества по такому адресу.

При этом судом первой инстанции установлен тот факт, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., по адресу:

<адрес>, располагаются 6 торговых павильонов с координатным описанием, указанным в исковом заявлении. Общая площадь земельного участка, занимаемая павильонами, оставляет 451 кв.м. (павильон № кв.м., павильон № кв.м., павильон № кв.м., павильон № кв.м., павильон № кв.м., павильон № кв.м.). Исследуемые объекты имеют признаки быстровозводимых сборно-разборных конструкций и не могут классифицироваться как объекты капитального строительства, поскольку могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению, то есть являются временными сооружениями. Кроме того, за Смольняковым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, под кадастровым номером 36:34:0203012:9421; указанные выше сведения получены при исследовании спорного земельного участка кадастровым инженером Поляковы А.И., заключение которого от 29.06.2022 приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в пункте 1 статьи 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, к полномочиям Департамента отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Татохиной Л.В., Смольнякова В.В., Кочетковой Е.Ф., Сергеевой Л.А., Александрова А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется действие общего срока исковой давности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДИЗО ВО не принимал участия при вынесении 30.10.2008 Рамонским районным судом Воронежской области решения о признании за Татохиной Л.В. права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем у ДИЗО ВО не имелось фактической возможности располагать сведениями о передаче земли в частную собственность в период заключения представленных ответчиками договоров аренды.

При этом возможность ДИЗО ВО располагать сведениями о наличии данного решения, начиная с даты его вынесения и до обращения Татохиной Л.В. с заявлением о его постановке на кадастровый учет, исключена.

Поскольку на момент первоначальной регистрации Татохиной Л.В. права собственности в отношении спорного земельного участка за физическим лицом и последующей его перерегистрации имелось вступившее в законную силу решение суда, явившееся основанием такой регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ДИЗО ВО не мог инициировать защиту своего права в судебном порядке, в связи с чем начало течения срока исковой давности не связано с первоначальной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 20.01.2022 - с даты вынесения апелляционного определения, которым решение суда, являющееся основанием для регистрации за Татохиной Л.В. первоначального права собственности на земельный участок, отменено, поскольку с указанной даты истцу доподлинно стало известно о том, что спорный объект недвижимости выбыл из его собственности без предусмотренных на то законом оснований. С настоящим иском истец обратился 21.07.2022 (л.д. 93), то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Согласно ч. 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. При этом наличие строений на спорном земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции ДИЗО ВО, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчиков самостоятельно и за свой счет демонтировать торговые павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

В силу Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Поскольку нарушение права собственности истца на спорный объект недвижимости нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о погашении в ЕГРН записи регистрации в отношении права собственности ответчиков на спорный земельный участок; об исключении описания местоположения границ и площади участка; о погашении сведений о праве собственности Смольнякова В.В. на возведенный объект незавершенного строительства.

При этом судебной коллегией также учитывается следующее.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Исходя из приведенных выше требований ст. 222 ГК РФ, возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства является по своей сути самовольной постройкой, в связи с чем в отношении него действует режим, установленный ст. 222 ГК РФ, а именно право собственности на самовольную постройку не возникает, использование самовольной постройки недопустимо, самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим его строительство – то есть ответчиком по делу Смольняковым В.В.

ДИЗО ВО при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10662 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 20, т. 1). Поскольку при заявленной цене иска государственная пошлина составляет 10577 руб., указанная сумма взыскана с ответчика на основании статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одно из строений (павильон № 1 площадью 29 кв.м.) не принадлежит ответчикам по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиками не представлено. При этом ссылки на договор купли-продажи от 15.05.2018, заключенный между Мирским М.Н. и Добросоцким М.В., не имеют под собой оснований, так как по указанному договору продана сборно-разборная конструкция – павильон, по

<адрес> Д, тогда как Мирский М.Н. не является собственником земельного участка по <адрес> Ж, на котором расположены строения, подлежащие демонтажу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.12.2022, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2023 об исправления описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Татохиной Людмилы Викторовны, Смольнякова Виталия Владимировича, Кочетковой Елены Федоровны, Сергеевой Ларисы Александровны, Александрова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 02.11.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: