Решение по делу № 11-10/2019 от 12.12.2018

Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Танине Н.В.

с участием: истца Волвенкиной Л.В., представителя ответчика 1 – ОАО «Управляющая компания Левобережного района» Рубцовой В.В. – доверенность без номера от 14.01.2019, представителя ответчика 2 – АО «Воронежская горэлектросеть» Ливенцевой Н.В. – доверенность №7 от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волвенкиной Л.В. к ОАО «Управляющая компания Левобережного района», МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»

на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Волвенкина Л.В. обратилась в суд к АО УК Левобережного района, МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного обрывом фазного провода, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года исковые требования Волвенкиной Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Волвенкиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба 4329 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1626 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., а всего 7755 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Волвенкиной Л.В. к АО «УК Левобережного района» о возмещении материального ущерба, причиненного обрывом фазного провода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Волвенкиной Людмилы Васильевны к МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного обрывом фазного провода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в сумме, превышающей взысканной, отказать (л.д.153- 160т.1).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 02.02.2018 года с МУП ГО г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу Волвенкиной Л.В. взыскан штраф в размере 2664 руб. 50 коп. (л.д.168).

Не согласившись с указанными решениями мирового судьи, с учетом дополнительного решения, представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обжаловал их в апелляционном порядке (л.д.1-5т.2).

Апелляционным определением от 29.01.2019 произведена замена в спорном правоотношении по настоящему делу ответчика МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на АО «Воронежская горэлектросеть».

Представитель АО «Воронежская горэлектросеть» в суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании возражал против отмены оспариваемых решений, вместе с тем пояснил, что в спорную дату, действительно, имел место сход глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>. Данное обстоятельство послужило основанием для направления им досудебных претензий о возмещении материального вреда именно в управляющую компанию – АО «УК Левобережного района».

Представитель ответчика АО «УК Левобережного района» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на то, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба по вине управляющей организации.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2,3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства

являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских,

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7, 8-10).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик- ОАО «УК Левобережного района».

Второй ответчик- МУП городского округа город Ворнеж «Воронежская горэлектросеть» - сетевая организация, осуществляющая эксплуатацию электрических сетей, обеспечивающих бесперебойное обеспечение электроэнергией юридических и физических лиц на территории городского округа, техническое обслуживание и ремонт электросетевых сооружений и энергетического оборудования, оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям и т.д. (л.д.74-85). Полномочиями гарантирующего поставщика в спорный период обладало ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Следовательно, истец по отношению ко второму ответчику не является потребителем, что судом первой инстанции не учтено.

Взыскивая с ответчика 2 компенсацию морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался правилами, предусмотренными Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения данного Закона к спорным правоотношениям, между истцом и ответчиком 2, не применимы.

Выводы суда первой инстанции о том, что МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» является электроснабжающей организацией, что между ответчиком 2 и Волвенкиной Л.В. заключен договор энергоснабжения, не основаны на материалах дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из данных правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 152 ГПК РФ, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и распределено бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Причина скачка напряжения в электрической сети, обрыва фазного провода судом с достаточной полнотой не исследованы.

Согласно пояснениям истца в суде, 29.12.2016 имел место сход глыбы льда с крыши многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из сообщения и справки ответчика 2 следует, что обрыв фазного провода опоры воздушной линии произошел в результате сходы глыбы льда (л.д.18-20).

Однако данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Ответчиком 1 какие-либо доказательства отсутствия вины в причинении истцу вреда не представлены.

Учитывая, что спор разрешен без привлечения к участию в деле энергоснабжающей организации, решение суда первой инстанции принято без надлежащего исследования и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует абзац второй ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 15.01.2018 года по делу по иску Волвенкиной Л.В. к ОАО «Управляющая компания Левобережного района», АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба - отменить.

Гражданское дело по иску Волвенкиной Л.В. к ОАО «Управляющая компания Левобережного района», АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба направить мировому судье судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Заева