Решение по делу № 12-10/2017 (12-462/2016;) от 29.11.2016

Дело № 12-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника Дворак Е.С. – Тейдер Е.В. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дворак Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Луданных И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Дворак Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Дворак Е.С. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кротович И.В., допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Дворак Е.С. через своего защитника Тейдер Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, указывает на нарушение ПДД водителем Кротович И.В.

В судебное заседание Дворак Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, что подтвердил защитник Тейдер Е.В.

В судебном заседании защитник Дворак Е.С. – Тейдер Е.В. жалобу поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании должностное лицо Луданных И.В., вынесший постановление об административном правонарушении с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ему были переданы материалы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дворак Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кротович И.В. В ходе расследования им была опрошена в качестве свидетеля очевидец Глебова Е.Ю., изучены представленные материалы, а также фотоснимки, по результатам принял решение о привлечении к административной ответственности Дворак Е.С., поскольку в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дворак Е.С., которая не соблюла дистанцию до движущегося впереди нее транспортного средства, под управлением Кротович И.В. и допустила с ним столкновение при повороте на <адрес> в районе <адрес>, что подтверждается схемой происшествия, а также имевшимися у автомобилей повреждений. На бампере автомобиля Кротович И.В. имеется отпечатка от государственного номера автомобиля Дворак Е.С., что подтверждается фотоснимками и свидетельствует о том, что имел место удар, а не перестроение, как утверждала Дворак. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Кротович И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дворак Е.С. – Тейдер Е.В., должностного лица Луданных И.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дворак Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут управляя автомобилем в <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> в районе <адрес> неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кротович И.В., в результате чего допустила с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и выводы должностного лица о виновности Дворак Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с которой водители согласилась, письменными объяснениями Дворак Е.С. и потерпевшего Кротович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля Глебовой Е.Ю., фотоснимками, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела.

Исходя их места столкновения, характера повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, следует, что именно Дворак Е.С. нарушила правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Дворак Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а также вины в инкриминируемом правонарушении являются необоснованными.

При таком положении Дворак Е.С. допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель Кротович И.В. совершая перестроение с левого ряда подрезал автомобиль под управлением Дворак Е.С., которая поворачивала также на <адрес>, является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку необходимости в использовании специальных познаний для определения вины в произошедшем ДТП должностное лицо не нашло, экспертиза не была назначена, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Соответствие действий водителя Кротович И.В. Правилам дорожного движения не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов Дворак Е.С. в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения Дворак Е.С. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения Дворак Е.С. назначено наказание абсолютно-определенное в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Луданных И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дворак ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ее защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-10/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Ф.А. Шокур