Решение по делу № 2а-310/2019 от 21.12.2018

Дело № 2а-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куликова Сергея Павловича к УФССП по Ростовской области, Аксайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, начальнику отдела – Старшему судебному приставу УФССП Аксайского района Ростовской области Куценко Натальи Владимировны, заинтересованные лица: Сурнин Виталий Романович, Министерство финансов РФ, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. административному истцу стало известно о том, что на земельном участке с кадастровым номером № ..., расположенном по адресу: ..., садоводческое товарищество «Садовод», участок № ... имеет обременение в виде ареста.

Арест наложен в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного ... г. на основании исполнительного листа № ... от ... г., выданного Аксайским районным судом о взыскании с Куликова С.П. в пользу Сурнина В.Р. задолженности в сумме 54802,6 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного листа и наложении ареста в адрес административного истца не поступали.

Просил признать незаконными действия административных ответчиков – Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, УФССП по Ростовской области по ненаправлению копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на имущество должника, а также действия (бездействия), выразившиеся в не отмене обеспечительных мер при окончании исполнительного производства.

Куликов С.П. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Представитель Куликова С.П. – Кубарев Л.В., действующий на основании доверенности от 26.07.2018 года сроком на один год и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании подтвердил факт извещения административного истца, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснив, что в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:02:05803401:396, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, садоводческое товарищество «Садовод», участок № 505, принадлежащий Куликову С.П. отменены.

Представитель Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Маринчук Е.С., действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о высшем образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнительное производство было окончено в связи с передачей в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по месту жительства должника, поэтому обеспечительные меры не отменялись. В настоящее время интересы административного истца ничем не нарушены.

УФССП по Ростовской области, начальник отдела – Старший судебный пристав УФССП Аксайского района Ростовской области Куценко Натальи Владимировны, заинтересованные лица: Сурнин Виталий Романович, Министерство финансов РФ, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что в производстве Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области имелось исполнительное производство № ... возбужденное ... г. в отношении должника Куликова С.П.

В рамках указанного исполнительного производство ... г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

... г. исполнительное производство окончено и передано в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в связи со сменой места жительства должника.

Согласно п.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 03.06.2009, действовавшей на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 03.06.2009, действовавшей на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество. При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Таким образом, на 21.08.2009 года при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа на исполнение в другой отдел по месту жительства ответчика у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении Куликова С.П. было окончено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области 30.01.2013 года в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из пояснения представителя административного истца в январе 2019 года Ворошиловским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отменен обеспечительных мер в отношении земельного участка принадлежащего административному истцу.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, представитель административного истца не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворении требований Куликова С.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Куликова Сергея Павловича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Судья: И.В. Сломова