Решение по делу № 7У-7835/2024 [77-2917/2024] от 03.10.2024

77 - 2917/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.,

судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Глазуновой Д.И.,

защитника осуждённого Эмиров – адвоката Ибрагимова Р.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО1 и адвоката Ибрагимова Р.Б. в интересах осужденного Эмиров на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года в отношении Эмиров.

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П., выступление потерпевшей ФИО1, адвокатов Глазуновой Д.И. и Ибрагимова Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года

Эмиров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эмиров признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б. приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства дела, показания допрошенных лиц, просит приговор и апелляционное определение отменить, поскольку они являются незаконными, необоснованными, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор основан на предположениях, вынесен с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Эмиров не доказана. Версия обвинения о том, что Эмиров намеренно вступил в конфликт с потерпевшей, имея умысел на убийство, опровергается материалами дела. Суд не учёл показаний Эмиров, в том числе, о том, что он не знал расположения аптеки, вернулся на место, закончив поиски; показаний потерпевшей ФИО1 о нахождении в автомобиле 40-60 минут; показаний ФИО2 о том, что она не смогла бы противостоять Эмиров Судом не опровергнуто утверждение Эмиров о самостоятельном прекращении общественно-опасных действий по нанесению ножом. Эмиров принял меры по оказанию помощи потерпевшей, не скрывался, не сопротивлялся сотрудникам полиции, добровольно проследовал в отдел полиции. Судом недостоверно изложены показания потерпевшей и свидетелей. После получения апелляционной жалобы судом внесены изменения в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре указанные изменения не нашли отражения. Осмотр автомобиля произведён поверхностно, в том числе, отсутствует информация об осмотре карманов дверей автомобиля, подлокотника. С учётом фактических обстоятельств действия Эмиров следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, приводя обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Эмиров по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание. Приговор является чрезмерно суровым. Её позиция по уголовному делу не учтена. Эмиров не желал причинить ей смерть, совершённое им преступление – это стечение обстоятельств. Телесное повреждение Эмиров причинил ей в ходе конфликта, после чего извинился, добровольно возместил ей в счёт причинённого ущерба <данные изъяты> рублей. Она длительное время состояла с Эмиров в близких отношениях, он был добрым, отзывчивым, заботился о ней, её детях, своих родителях и своей семье. В настоящее время без помощи и содержания Эмиров остались два его несовершеннолетних ребёнка и престарелые родители, это отражается на их уровне жизни. Она простила Эмиров, приняла его извинения, не желает ему длительного срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина Эмиров доказана, его действия квалифицированы верно, доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении Эмиров соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Имеющиеся по делу противоречия судом надлежаще оценены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Эмиров в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Эмиров подтверждена его показаниями о причинении с его участием ножевого ранения потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО1 о нанесении ей Эмиров удара ножом, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесного повреждения у ФИО1 в виде проникающей в плевральную и брюшную полость колото-резаной раны, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Версии стороны защиты о случайном причинении ножевого ранения, об отсутствии у Эмиров умысла на убийство, - оценены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Эмиров основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, изложенную в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, с учётом показаний Эмиров, допрошенных по делу лиц, анализа материалов дела - суд пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Эмиров на убийство и о его виновности в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Причин сомневаться в правильности выводов судов об умышленном причинении Эмиров с целью убийства тяжкого вреда здоровью ФИО1 и о доказанности виновности Эмиров в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности вины осуждённого были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, а также достаточности для вывода о виновности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено. В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом по предъявленному обвинению. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Протоколы допросов и иных следственных действий, в том числе - протокол осмотра автомобиля с фототаблицами (№), содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, участвовавшими в следственных действиях, являются допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на неверное изложение судом показаний потерпевшей и свидетелей - не влекут кассационного пересмотра состоявшихся судебных решений, поскольку из содержания аудиозаписи судебного разбирательства и протокола судебного заседания следует, что существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности Эмиров в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не установлено, учитывая то, что судом при вынесении приговора учтено и оценено наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц (№); замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке (№); в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и осуждённый Эмиров подтвердили, что телесное повреждение ножом потерпевшей нанёс именно Эмиров; потерпевшая ФИО1 в процессе предварительного расследования пояснила, что Эмиров ударил её ладонью по лицу, затем ударил в бок закрытым ножом, угрожал убийством, держал лезвие ножа возле лица, укусил в правое плечо, нанёс с размаха удар лезвием ножа в область живота, мог убить её (№); свидетели ФИО2 и ФИО3, не являясь очевидцами нанесения удара ножом, подтвердили, что видели ФИО1 на месте происшествия; потерпевшая ФИО1 пояснила, что давала показания в процессе предварительного следствия, оглашённые судом, подписи принадлежат ей (№); свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные ей в процессе предварительного расследования (№); показания ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями Эмиров и потерпевшей ФИО1 о причинении ей телесного повреждения; в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны; а также учитывая оценку судом обстоятельств дела.

Судом соблюдено право на защиту Эмиров в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Основания для отвода следователя и судьи отсутствуют.

Доводы о неполноте судебного следствия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (№).

Наказание осужденному Эмиров назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд, в частности, учёл частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья Эмиров и его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении детей, добровольное возмещение ущерба, отношение к подсудимому потерпевшей, которая приняла извинения и просила о снисхождении.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиям проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, известные суду, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к

сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Эмиров без реального отбывания лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел, применил положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное Эмиров наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. Согласно нормам уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационных жалоб не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалоб были оценены судами, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года в отношении Эмиров оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Ибрагимова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: