Решение по делу № 2-135/2017 (2-6812/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-135/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» февраля 2017 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору займа от 30.06.2016 истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 90000 рублей сроком до 30 июля 2016 года. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа между сторонами 30.06.2016 заключен договор залога, в соответствии с которым Залогодатель передал в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа автотранспортное средство № года выпуска, VIN №, №. Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просил взыскать с ФИО денежные средства по договору займа в общей сумме с учетом уточнений 465000 руб., обратив взыскание на автомобиль модель № года выпуска, VIN №, № а также просил взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию от представителя истца по доверенности поступило письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по договору займа.

    Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, поэтому суд слушает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

К судебному заседанию от представителя ФИО по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от иска к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик после обращения истца в суд выполнила обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку имеется добровольный отказ истца от иска, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Взыскивая с ответчика ФИО в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.    

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 по данному делу по ходатайству ФИО была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО

ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» направлено в суд ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 17000,00 рублей. Принимая во внимание требование ст.101 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» в полном объеме.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 17000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст. 39, п.2 ч-1 ст. 173, 220, 221, 224, 152 ГПК РФ, суд:

о п р е д е л и л:

    Принять от представителя ФИО по доверенности Гирда Н.А. отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - прекратить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» стоимость экспертизы в размере 17000,00 руб.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья: