Решение по делу № 21-50/2024 от 14.03.2024

Судья Нуриева А.В. № 21-50/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03.04.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу (...) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2024 по жалобе Абрамова В. В. на определение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия (...) от 09.12.2020 № ОО-10/5/69, вынесенным по обращению (...) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Абрамова В.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определение должностного лица было обжаловано Абрамовым В.В. в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 01.02.2021 определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2021 решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении жалобы решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 16.09.2021 и постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022, определение должностного лица изменено, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 01.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело с жалобой Абрамова В.В. направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2024 определение должностного лица изменено; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен (...) в поданной жалобе просит решение судьи отменить, оставив без изменения определение должностного лица. Указывают, что в действиях Абрамова В.В., являвшегося финансовым управляющим (...). и неправомерно использовавшего персональные данные (...) имеется состав правонарушения. Правомерность получения Абрамовым В.В. персональных данных заявителя в рамках рассмотрения арбитражного дела (...) не оспаривал, и данную информацию не скрывал. Между тем, неправомерно используя эти персональные данные, Абрамов В.В. в адрес (...) направил претензию о перечислении в конкурсную массу должника денежных средств в размере 800000 руб., полученных от продажи квартиры. Данная претензия является незаконной, поскольку соответствующая сделка между (...) является правомерной и в судебном порядке не оспаривалась. Судья необоснованно руководствовался п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63. Конкурсному управляющему не предоставлено право направления претензии с требованием о перечислении денежных средств.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив административный материал, руководствуясь указаниями, изложенными в постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 75-АД23-5-К3 по настоящему делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 13.11 КоАП РФ в редакции, действовавшей на время совершения предполагаемого правонарушения, предусматривала административную ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством РФ в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями их сбора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.п. 2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при наличии, в частности, таких обстоятельств как отсутствие состава административного правонарушения или истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для рассмотрения должностным лицом вопроса о возбуждении в отношении Абрамова В.В. дела об административном правонарушении послужило заявление (...) от 11.09.2020. Заявитель просил привлечь Абрамова В.В. к административной ответственности в связи с тем, что Абрамов В.В., являясь финансовым управляющим (...) направил (...) признанному банкротом, претензию о перечислении в конкурсную массу (...) суммы в размере 800000 руб., в то время как согласия на обработку своих персональных данных (...) не давал, а правовые основания для направления претензии отсутствовали.

По результатам проверки должностным лицом установлено, что финансовый управляющий ИП (...) признанного банкротом, Абрамов В.В., выявил, что (...) в период наличия обязательств перед кредиторами осуществил перечисление средств (...) В связи с этим Абрамов В.В. направил (...). две претензии - о перечислении 1050000 руб. и 800000 руб. в конкурсную массу (...) либо предоставлении документов, подтверждающих отсутствие задолженности. Должностное лицо, полагая о том, что законодательством о банкротстве финансовому управляющему не предоставлено право направления претензий с требованиями о перечислении средств в адрес третьих лиц, вынесло определение об отказе в возбуждении дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья при пересмотре определения пришел к выводу об отсутствии в действиях Абрамова В.В. состава административного правонарушения, изменив определение в части основания отказа в возбуждении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по заявляемому (...) факту истек, в связи с чем возможность повторного рассмотрения вопроса о возбуждении дела исключена.

Проверяя обоснованность прекращения производства по делу, оснований не согласиться с обжалуемым решением судьи не усматриваю.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется по общему правилу с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В то же время в силу положений ч. 1 той же статьи обработка персональных данных также допускается, если она необходима для выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2), для исполнения судебного акта (п. 3.1), для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц (п. 7), а также в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п. 3).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-132/2019 индивидуальный предприниматель (...). признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 26.03.2020. Финансовым управляющим утвержден Абрамов В.В., судебное заседание по рассмотрению его отчета было назначено на 26.03.2020 (т. 1, л.д. 76-79).

14.10.2019 Абрамов В.В., исполняя обязанности финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Республике Карелия копий документов, на основании которых (...) произвел действия по отчуждению (...). Ходатайство было удовлетворено на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3, п.п. 7 и 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 4 ст. 66 АПК РФ по тем основаниям, что данная информация необходима для рассмотрения арбитражного дела, ее отсутствие создает препятствия в деятельности арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 80, 83).

07.11.2019 Абрамов В.В., располагая из полученных сведений данными о том, что (...) перечислил средства от проданной квартиры (...) данному лицу мотивированное обращение. Ссылаясь на исполнение обязанностей финансового управляющего (...) Абрамов В.В. изложил просьбу погасить задолженность в сумме 800000 руб., ранее перечисленной ему (...) в период наличия обязательств перед кредиторами, либо приложить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (т. 3, л.д. 85).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на день совершения предполагаемого правонарушения (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим является арбитражный управляющей, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий до оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обязан предложить другой стороне этой сделки произвести возврат должнику полученного имущества либо уплатить его стоимость (п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в действиях Абрамова В.В. состава административного правонарушения не имеется. Действия арбитражного управляющего, указанные в обращении (...), были продиктованы необходимостью выполнения обязанностей. установленных Законом о банкротстве, и процессуальных обязанностей в рамках арбитражного дела, в связи с чем не противоречат ч. 1 ст. 6 Закона.

Решение судьи обстоятельно мотивировано и основано на правильном толковании положений КоАП РФ и законодательства о защите персональных данных.

Ссылка подателя жалобы на правомерность и открытость заключенной с (...) сделки не имеет непосредственного отношения к делу.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при пересмотре определения, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2024 по жалобе Абрамова В. В. на определение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 09.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу (...) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов