Решение по делу № 33-3454/2019 от 13.05.2019

Судья Буторин О.Н.	стр. 168г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-3454/2019	24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Колодиной Ю.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Зайцева В. М. удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зайцева В. М. 5692 рубля 40 копеек судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зайцева В. М. 22307 рублей 60 копеек судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

                                               установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Зайцева В.М. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда. Просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате услуг представителя в размере 5692 руб. 40 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» - 22307 руб. 60 коп.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В. в отзыве с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Указала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель Банка ВТБ (ПАО) Колодина Ю.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Воеводина О.М. просит определение суда оставить без изменения.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей» в интересах Зайцева В.М. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о принятии отказа от договора страхования, о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда; принят отказ от исполнения договора страхования, заключенного путем присоединения к числу участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», исключен Зайцев В.М. из числа участников Программы страхования; взыскана с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Зайцева В.М. комиссия за подключение к программе страхования в размере 17929 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4607 руб. 35 коп.; взыскана с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Зайцева В.М. страховая премия в размере 71717 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 18 054 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Зайцевым В.М. для представления его интересов в суде первой инстанции был заключен договор 23 апреля 2018 года с ИП Корякиным М.А. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Данная сумма была уплачена Зайцевым В.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23 апреля 2018 года.

    29 ноября 2018 года между Зайцевым В.М. и ИП Корякиным М.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 23 апреля 2018 года, предметом которого являлось оказание слуг по подготовке и подаче в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению определена в размере 13000 рублей. Уплата указанной суммы в подтверждается квитанцией от 10 декабря 2018 года.

    Непосредственным исполнителем услуг определена Воеводина О.М., которая принимала личное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ею также подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

    Взыскивая вышеуказанную сумму судебных расходов, суд первой инстанции посчитал её разумной и соразмерной объему выполненной работы представителя, сложности дела.

    Выводы суда мотивированы, отвечают требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

    При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе объем выполненной представителем работы, категорию дела, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

    Представитель Банка ВТБ (ПАО), возражая против взыскания судебных расходов в пользу Зайцева В.М., доказательств их чрезмерности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил, обоснованных доводов о наличии у Зайцева В.М. возможности получения такой помощи при меньших расходах на её оплату не привёл.

    Доводы жалобы о том, что у Зайцева В.М. отсутствовала необходимость в привлечении представителей в связи с тем, что исковое заявление в защиту его интересов было подано Архангельской региональной общественной организации «Правовой консалтинг потребителей», на выводы суда о взыскании судебных расходов не влияют, поскольку право на ведение дел лично или через представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

    По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

    В остальной части определение суда не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

    определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Колодиной Ю.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  В.Н. Юдин

    Судьи                                                      Д.О. Котов

                                                                                                       Е.В. Кучьянова