Решение по делу № 2-1103/2018 от 21.09.2018

№ 2-1103/2018                                                <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                      14 ноября 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Слепухину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Слепухину В.А., просив взыскать задолженность по договору потребительского кредита № от 20.09.2015 года в размере 110703,49 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2015, идентификационный №ХТА219050G0369496, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 189000,00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3414,07 руб. и 6000 руб.

    Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Русфинанс банк» к Слепухину В.А. 20.09.2015 года заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 392690,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля модели ВАЗ 2190, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 20.09.2015 г. между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и представил заемщику кредит в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В настоящее время по договору образовалась задолженность в размере 110703,49 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 23887,20 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 53,68 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75548,15 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4602,07 руб., штрафы на просроченный кредит – 6163,17 руб., штрафы на просроченные проценты – 449,22 руб. Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый составляет 189000,00 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Слепухин В.А. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20.09.2015 года между ООО «Русфинанс банк» и Слепухиным В.А. заключен договор потребительского кредита № (далее Договор), по условиям которого Слепухину В.А. был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 392690,15 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,67 % годовых. По условиям заключенного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 13358,37 руб. Заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С заемщиком был заключен договор банковского счета и открыт счет №.

Обязательства клиента по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства от 20.09.2015 года № в соответствии со следующими условиями: залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: модель ВАЗ 2190, год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества составляет 469900,00 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от 20.09.2015 года: возврат суммы кредита в размере 392690,15 руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 13,67 % годовых, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества указанной в п.2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В соответствии с Договором купли-продажи автомобиля LADA от 18.09.2015 года №, продавец ООО «Усть Илимск - АВТОВАЗ» продал покупателю Слепухину В.А. в собственность автомобиль: марки LADA, 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, ПТС серии № выданным ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет: 469900 руб.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки LADA, 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя Слепухина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт выдачи банком кредита Слепухину В.А. по договору № от 20.09.2015 года подтверждается представленными в материалы дела: заявлением заемщика на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является надлежащим истцом по делу.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по Кредитному договору, Заемщик Слепухин В.А. допустил нарушения по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, заемщику производилось начисление штрафных санкций в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 110703,49 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 23887,20 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 53,68 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 75548,15 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4602,07 руб., штрафы на просроченный кредит – 6163,17 руб., штрафы на просроченные проценты – 449,22 руб.

Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций и пени, их размер в соотношении с размером задолженности по договору, периода просрочки исполнения договорных обязательств Слепухиным В.А. и последствия, наступившие от ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований к признанию размера неустойки, заявленной банком ко взысканию, с учетом суммы основного долга по договору, начисленных процентов, несоразмерной, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику претензию о погашении задолженности по договору.

Как следует из доводов истца и расчета задолженности, произведенного истцом до момента подачи искового заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Также ответчиком Слепухиным В.А. не представлено в материалы дела документов, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы по кредиту в сроки, установленные кредитным договором № от 20.09.2015 года, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110703,49 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество частично, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

В ст. 334 ГК РФ указано, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из условий договора № от 20.09.2015 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по Договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки LADA, 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 189000,00 руб.

Слепухин В.А. является владельцем транспортного средства марки LADA, 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2015 года №ЛФ, ПТС серии № выданным ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору в виде автомобиля марки LADA, 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, принадлежащего Слепухину В.А. путем реализации на публичных торгах. Оснований, по которым в силу закона, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено.

Суд полагает определить способ реализации автотранспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Однако, требования истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество (автомобиль марки LADA, 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый) в размере 189000 руб. не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указание в судебном решении на определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию должен быть следующим, принимая во внимание цену иска: (110703,49 руб.– 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3414,07 руб. - по требованию имущественного характера. По требованию неимущественного характера – об обращении взыскание на заложенное имущество, размер государственной пошлины составит 6000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 9414,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3414,07 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с Слепухина В.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9414,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Слепухину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Слепухина В.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2015 года в размере 110703 рубля 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9414 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый, ПТС серии № выданным ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Слепухину В.А., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиль LADA 219050, LADA GRANTA, легковой, 2015 года выпуска, идентификационный №, модель 21126, двигатель №, кузов №, цвет золотисто-коричневый в размере 189000 рублей - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Кежемский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

Председательствующий -судья:            <данные изъяты>             В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>