Решение по делу № 33-6948/2019 от 08.05.2019

Судья: Яковенко О.В. Дело №

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Киселевой А.А.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Грималюка Романа Ивановича к КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о понуждении дать согласие на преобразование земельных участков,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ерзиной З.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Грималюка Романа Ивановича к КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении дать согласие удовлетворить частично.

Обязать КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» рассмотреть заявление Грималюка Романа Игоревича о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:198, общей площадью 4920 кв.м., являющегося предметом ипотеки Грималюка Романа Ивановича на основании договора ДЗ № от <дата> и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300003:196, общей площадью 2676 кв.м., являющегося предметом залога по кредитным договорам Погодина Евгения Борисовича №-ФЛ от <дата> и №-ФЛ от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, путем разделения каждого участка на два новых, с сохранением обременения на земельные участки, которые будут образованы под существующими залоговыми строениями».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грималюк Р.И. обратился в суд с иском к КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о понуждении дать согласие на преобразование земельных участков путем разделения с сохранением обременения.

Требования мотивированы тем, что истец является заемщиком КБ «Инвестиционный союз» (ООО) на основании кредитного договора №-ФЛ от <дата>. В обеспечение по договору о залоге недвижимого имущества ДЗ № от <дата> истцом передано нежилое здание общей площадью 1402 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5 и земельный участок общей площадью 4920 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по кредитному договору №-ФЛ от <дата> и №-ФЛ от <дата> истец является залогодателем у Погодина Е.Б. и согласно договора об ипотеке, передал в залог принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание общей площадью 1042,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4, и земельный участок общей площадью 2676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на вышеуказанных земельных участках, являющихся предметами залога в КБ «Инвестиционный союз» (ООО), истцом ведется строительство новых нежилых зданий, под строительство которых необходимо выделить собственные земельные участки. Вновь строящиеся нежилые здания располагаются на первой линии <адрес> и в последующем будут проданы, а денежные средства направлены на погашение задолженности по кредиту. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-128284 Коммерческий банк «Инвестиционный союз» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным основаниям, истец просит обязать ответчика дать согласие на преобразование земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4920 кв.м., являющегося предметом ипотеки Грималюк Р.И. на основании договора ДЗ № от <дата> и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2676 кв.м., являющегося предметом залога по кредитным договорам Погодина Е.Б. №-ФЛ от <дата> и №-ФЛ от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, путем разделения каждого участка на два новых, с сохранением обременения на земельные участки, которые будут образованы под существующими залоговыми строениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ерзина З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что банк истцу согласие на раздел залоговых участков не давал. Требование о понуждении согласия на преобразование залоговых земельных участков нарушает права банка и противоречит требованиям действующего законодательства, т.к. в результате преобразования уменьшиться залоговое имущество. Кроме того, стороной ответчика до настоящего времени залоговое обязательство не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, не соответствует.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Грималюком Р.И. заключен договор о предоставлении кредитной линии №-ФЛ.

В обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии <дата> между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Грималюком Р.И. заключен договор о залоге недвижимого имущества (Договор об ипотеке) ДЗ №. Согласно п. 1.2 Договора предметом залога является нежилое здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 402 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общая площадь 3 086 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие истцу на праве собственности.

Пунктом 4.2.3. Договора о залоге установлено, что залогодатель имеет право с согласия залогодержателя, в разумный срок, восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если предмет залога утрачен, поврежден либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

<дата> между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Погодиным Е.Б. заключен договор потребительского кредита №-ФЛ, а также кредитный договор №-ФЛ от <дата>.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и Грималюком Р.И. заключен договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) ДЗ №. Согласно п. 1.2 Договора предметом залога является нежилое здание, назначение – нежилое, 2-этажный, общая площадь 800 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, общая площадь 2 628 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие Грималюку Р.И. на праве собственности.

Согласно соглашению об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения от <дата>, заключенному между Грималюком Р.И. и Юферовой О.В., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 628 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Грималюку Р.И. на праве собственности, преобразован в земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, адрес: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4 968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Грималюку Р.И. на праве собственности, преобразован в земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности, адрес: <адрес>.

Соглашение об образовании земельных участков от <дата> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>.

<дата> Грималюк Р.И. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил дать согласие на разделение площади земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 920 кв.м., с уменьшением на 500 кв.м., являющегося предметом ипотеки по договору ДЗ № от <дата> и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 676 кв.м., с уменьшением площади на 700 кв.м., являющегося предметом залога по кредитным договорам Погодина Е.Б. от <дата> №-ФЛ и №-ФЛ от <дата>, с сохранением обременения на оставшиеся площади после уменьшения разделения каждого участка в связи с необходимостью окончания ранее начатого строительства новых зданий на указанных участках. Требование стороны истца со стороны ответчика оставлено без ответа.

Разрешая исковые требования Грималюка Р.И. и возлагая на сторону ответчика обязанность рассмотреть заявление Грималюка Р.И. о преобразовании земельных участков, суд исходил из того, что преобразование земельных участков с кадастровыми номерами: № и № путем разделения каждого земельного участка на два новых с сохранением обременения на указанные земельные участки под существующими залоговыми строениями не свидетельствует об утрате залога и уменьшении их площади, поэтому данная обязанность может быть возложена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. указанные выводы не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из содержания искового заявления и требований стороны истца, Грималюк Р.И. просит обязать ответчика дать согласие на преобразование земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 4 920 кв.м., являющегося предметом ипотеки по договору ДЗ № от <дата> и с кадастровым номером №, общей площадью 2 676 кв.м., являющегося предметом залога по кредитным договорам Погодина Е.Б. от <дата> №-ФЛ и №-ФЛ от <дата>, путем разделения каждого земельного участка на два новых, с сохранением обременения на земельные участки которые будут образованы лишь под существующими залоговыми строениями, что влечет фактическое уменьшение площади (земельного участка) предмета ипотеки, в отсутствие согласия залогодержателя.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч. 1, ч. 4, ч. 6, ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков путем выдела из исходного земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев исходного земельного участка. При отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Данная норма закона согласуется с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом, по смыслу ст. 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечиваются не только собственниками, но и иными участниками гражданского оборота; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Согласно ст. 2 - 3 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов, пеней неустоек и иных выплат и расходов по взысканию, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 29 настоящего Закона залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением, извлекать из него плоды и доходы, не допуская ухудшение имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

В силу п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Такое же положение содержит и п. 2 ст. 346 ГК РФ, в котором указано, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из вышеуказанного следует, что право на выдел земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, Грималюк Р.И. просит обязать банк дать согласие на преобразование земельных участков с кадастровым номером №, общей площадью 4 920 кв.м., являющегося предметом ипотеки по договору ДЗ № от <дата> и с кадастровым номером №, общей площадью 2 676 кв.м., являющегося предметом залога по кредитным договорам Погодина Е.Б. от <дата> №-ФЛ и №-ФЛ от <дата>, путем разделения каждого участка на два новых, с сохранением обременения на земельные участки которые будут образованы лишь под существующими залоговыми строениями, что влечет фактическое уменьшение площади (земельного участка) предмета ипотеки, в отсутствие согласия залогодержателя и как следствие снижения уровня обеспеченности залогового имущества.

При таких обстоятельствах, возложение на банк обязанности рассмотреть заявление о преобразовании земельных участков, в отсутствие такого согласия банка, нарушает права и законные интересы залогодержателя.

При этом выводы суда о том, что преобразование земельных участков с кадастровыми номерами: № путем разделения каждого земельного участка на два новых с сохранением обременения на указанные земельные участки не свидетельствует об утрате залога и уменьшении их площади, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, поскольку стороной истца заявлены требования о возложении на ответчика обязанности дать согласие на разделение указанных земельных участков с сохранением обременения на земельные участки которые будут образованы под существующими залоговыми строениями, а не с сохранением обременения на все выделенные участки, что свидетельствует об уменьшении залогового имущества в отсутствие согласия залогодержателя.

Таким образом, суд фактически возложил на банк обязанность рассмотреть заявление о преобразовании земельных участков путем разделения каждого земельного участка на два новых, с сохранением обременения на земельные участки, которые будут образованы лишь под существующими строениями, тем самым уменьшил площадь земельных участков являющихся предметом ипотеки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя.

Иное означало бы существенное искажение правовой природы спорных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о возложении на банк обязанности рассмотреть заявление о преобразовании земельных участков, путем разделения каждого участка на два новых, с сохранением лишь обременения на земельные участки, которые будут образованы под существующими залоговыми строениями является неправомерным, поскольку основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грималюка Романа Ивановича к КБ «Инвестиционный союз» (ООО) о понуждении дать согласие на преобразование земельных участков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: